Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4221 по делу N А40-55906/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу N А40-55906/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 5 Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - учреждение) к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 125 619 руб. 60 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 решение от 30.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 отменены, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить постановление суда округа и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв учреждения, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к следующим выводам: оплата услуг без наличия направления для застрахованного, прикрепленного к другим медицинским организациям, но пролеченного у истца, не допускается; влечет за собой двойное финансирование за счет средств ОМС, что является финансовым нарушением; учреждение не имеет прикрепленных в установленном порядке лиц, тогда как оплата за счет средств ОМС медицинской помощи, оказанной лицам, прикрепленным к другим медицинским организациям, возможна только при наличии направлений из этих организаций; истец при предъявлении счетов на протяжении всего спорного периода представлял в реестре счетов недостоверные сведения, которые послужили основанием для оплаты медицинской помощи, в том числе в порядке горизонтальных расчетов, то есть перераспределения денежных средств между истцом и медицинской организацией, прикрепившей к себе на обслуживание застрахованное лицо, в пользу истца.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 06.02.2019) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министер
