Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39377/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-273610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНТЕРРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-273610/18

по иску ООО "АКАДЕМИЯ СЕРВИСА"

к ООО "АНТЕРРА"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилов Л.Л. по доверенности от 16.11.2018 б/н,

от ответчика: Хмелевская И.А. по доверенности от 14.06.2019 N 7,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКАДЕМИЯ СЕРВИСА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТЕРРА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2017 N 1 в размере 2 625 605 руб., пени в размере 262 560 руб. 50 коп. требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.10.2017 N 1, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 5.2 оплата осуществляется в течение 5 календарных дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств, согласно которой виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 628 180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, а также актами, направленными в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчик услуги оплатил частично, задолженность составила 2 625 605 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 262 560 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. Часть актов подписана ответчиком без замечаний, по направленным актам ответчик мотивированные отказы от подписания и принятия услуг не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в актах печати, ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Относительно довода ответчика по акту от 15.03.2018 N 30 суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлен подлинник акта, ответчиком - копия. Ответчик не опроверг объем и стоимость оказанных услуг в соответствии с указанным актом, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных и принятых услуг, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает наличие в материалах дела гарантийного письма ответчика (л.д. 49).

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-273610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина