Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-38813/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-70134/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Киловольт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-70134/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Моисеевой Ю.Б. (182-598)

по иску ООО "Новые технологии цветной металлургии"

к ООО "Киловольт"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии цветной металлургии" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Киловольт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 466 590 руб., неустойки в размере 25 662, 45 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 до момента исполнения ответчика обязательств в полном объеме.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Киловольт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, обязанность по оплате не возникла, так как поставщик вместе с товаром не передал покупателю документы. Ответчик не согласен с размером основного долга, считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом. Также ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО "Новые технологии цветной металлургии" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 между ООО "Новые технологии цветной металлургии" (далее также - Продавец) и ООО "Киловольт" (далее также - Покупатель) был заключен договор N 35836864, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства поставить товар, а Покупатель принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписана Спецификация N 4498 от 12.12.2018, в которой сторонами согласованы, наименование, количество, цена, способ доставки и срок поставки товара.

Поставка осуществляется Покупателем путем вывоза товара со склада Поставщика, своими силами и за свой счет (п. 5 Спецификации).

Во исполнение подписанной Спецификации истец произвел отгрузку товара на сумму 466 590 руб., что подтверждается товарной накладной N 2379 от 21.12.2018.

Однако, товар ответчиком не оплачен, и за ним числится задолженность в размере 466 590 руб.

Претензия N 22 от 29.01.2018, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Так как ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере в сумме 466 590 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 Договора Стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты Товара от срока, предусмотренного Договором, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств в полном объеме.

За нарушение срока оплаты Товара, согласно расчету, произведенному в соответствии с п. 5.1 Договора, сумма неустойки составила 25 662, 45 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что расчет выполнен верно, и взыскал неустойку с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 до момента исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела (л.д.24).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара не наступила, так же не может быть принят судом, поскольку противоречит условиям договора и Спецификации.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как в суде первой инстанции оно не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-70134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева