Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39305/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-2055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные услуги",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019

по делу N А40-2055/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-10)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные услуги" (ОГРН 1057747688140; ИНН 7737507028, адрес: 142702, Московская обл, Ленинский р-н, деревня Лопатино, д 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "УС-200" (ОГРН 1027700498319; ИНН 7734182526, адрес: 115478, г Москва, Каширское шоссе, д 23 стр а),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739447525; ИНН 7724075162, адрес: 115478, г Москва, Каширское шоссе, д 24),

о взыскании

при участии:

от истца: Рыжова Н.А. по доверенности от 01.05.2019,

от ответчика: Ершков А.В. по доверенности от 21.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные услуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УС-200" о взыскании суммы задолженности в размере 31 814 170 руб. 00 коп. - долга, на основании статьи 309, 310, 711,717, 720 ГК РФ.

Истец поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что не располагает какими-либо документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (при первом рассмотрении дела) и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо иск не поддержал, присоединившись к позиции ответчика, каких-либо ходатайств не заявил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УС-200" (ответчик), была устная договоренность с Овдий Александром Петровичем, на монтажные и пусконаладочные работы систем, АВПТ, АПС, ОС, ЛУЧ, ГГС, АУППТ, ДУ,ПОДПОР, ОЗК, ПНР, согласно исполнительной документации подписанной обеими сторонами.

ООО "Противопожарные услуги", взяло на себя обязательство по выполнению вышеуказанных работ на объекте: ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН, Клинический корпус по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24.

Договор и сметы были направлены ответчику на подпись, до 17.05.2019 данные документы не поступили в адрес истца.

Истец указывает в исковом заявлении, что за свой счет без авансов, закупил материал, согласно сметам, выполнил работы, направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 2014года, которые ответчик не подписал.

Однако после переписки и смене у ответчика Генерального директора, в адрес истца от ответчика, пришло письмо, Исх. N 202 от 09.04.2015 г. на вх. N 07/04 от 07.04.2015 года, где ответчик просил уточнить по какому договору ООО "УС-200" имеет задолженность перед ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ", заведомо зная, что договор на оставшиеся объемы не подписал, а истец, согласно заранее подписанной исполнительной документации продолжал выполнять объемы.

На претензию, Исх. N 125 от 20.10.2016 г., направленную в адрес ответчика, истец получил ответ, что по мнению ответчика на 31.12.2013 года, задолженность отсутствует.

Истец указывает, что работы, выполнены и окончены в декабре 2014 года:

Монтаж автоматической установки водяного пожаротушения (с подвала по 6 этаж), Установка радиоканальной пожарной сигнализации "Луч", выводящей сигнал о пожаре с АПС на пульт "01" города;

Монтаж автоматической пожарной сигнализации с подвала по 6 этаж, Монтаж автоматической пожарной сигнализации с 14 по 17 этаж;

Монтаж громкоговорящей связи с 14 по 17 этаж;

Монтаж автоматической пожарной сигнализации с 18 по 23 этаж;

Монтаж автоматической установки порошкового пожаротушения спиртохранилище;

Монтаж громкоговорящей связи с подвала по 6 этаж;

Монтаж огнезадерживающих клапанов с подвала по 6, 24 этаж;

Монтаж системы дымоудаления 6 этаж;

Монтаж автоматической установки водяного пожаротушения (с 14 по 17 этаж );

Монтаж автоматической установки водяного пожаротушения (с 18 по 23 этаж);

Монтаж громкоговорящей связи с 18 по 23 этаж;

Монтаж системы обратной связи между дежурным персоналом и диспетчерской службой,

Монтаж системы подпора воздуха, Пусконаладочные работы систем противопожарной защиты.

Все работы сданы по актам Мосгосстройнадзору.

Однако, мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на сумму 33 466 577,87 рублей ответчиком в адрес истца не предоставлено, претензий и замечаний по качеству срокам и объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Фактически выполненные работы ответчиком по договору не оплачены, убытки истцу не возмещены.

Таким образом, по мнению истца, задолженность составляет 31 814 170 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием расчёта исковых требований и в качестве дополнительных доказательств отсутствия задолженности ООО "УС-200" перед ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ", ответчиком представлены все договоры, заключённые ООО "УС-200" и ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" и реестр (расчёт).

Всего заключено договоров - 11 шт.

Период выполнения работ: с 20.07.2011 г по 14.01.2014 г (фактически работы были выполнены до 23.12.2013 г (на дату подписания Актов приемки объектов)

Общая стоимость работ по договорам: 60 337 781,99 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ: 56 353 065,57 руб.

Общая стоимость предъявленных истцом к оплате работ: 56 353 065,57 руб.

Общая стоимость оплаченных ответчиком работ: 56 353 065,57 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ: 0 руб.

На основании проведенного конкурса, 10.06.2004 года между ГУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН в лице директора Давыдова М. И.(Заказчик) и ООО "УС-200" в лице генерального директора Овдий А.П. был заключен договор N 4 на реконструкцию комплекса зданий РОНЦ им. Н.Н. Блохина, расположенных по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д.24, клинический корпус.

Объем и стоимость работ по договору подряда N 4 по реконструкции объекта от 10.06.2004 года в дальнейшем не изменилась, дополнительные работы не выполнялись.

23.12.2013 года ООО "УС-200" передал заказчику объект "Реконструкция комплекса зданий (1-я очередь) г.Москва" по Акту приемки объекта капитального строительства для подготовки к эксплуатации (стр.2 Акта).

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2013 года, объект "Реконструкция комплекса зданий (1-я очередь) г. Москва" выполнен в соответствии с проектом и вводится в действие (стр. 8 Акта).

В связи с передачей объекта Заказчику (ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН) 23.12.2013 года, ООО "УС-200" (ответчик) освободил строительную площадку, с указанной даты допуск на объект не имел и о возможно производимых работах на объекте после передачи объекта Заказчику информацией не располагает.

28 июня 2018 года ООО "УС-200" (ответчик) обратился с письмом в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" (третье лицо), в котором просил сообщить:

1)Состоялись ли конкурсы, и заключало ли ГУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН другие договоры на реконструкцию комплекса зданий РОНЦ им. Н.Н. Блохина, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, клинический корпус в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

2)Проводились ли строительно-монтажные работы в клиническом корпусе в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года на объекте ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24.

В ответе от 03.07.2018 г исх. N 02-13/2174 ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" сообщило, что в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года конкурсы не проводились, договоры не заключались, строительно-монтажные работы не выполнялись.

Суд первой инстанции указал, что утверждение истца о том, что он выполнял работы по реконструкции комплекса зданий РОНЦ им. Н.Н. Блохина, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, клинический корпус в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года не состоятельны.

Ответчик указывает, что истец не предлагал ответчику заключить договор на выполнение им работ в период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. на реконструкцию комплекса зданий РОНЦ им. Н.Н. Блохина, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Действия истца направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия расцениваются как злоупотребление правом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах первой инстанции пришел к верному выводу, о том что требование, о взыскании долга в размере 31 814 170 руб. 00 коп., заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о назначении экспертизы, тем самым нарушив принцип всестороннего и объективного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17.05.2019 г в судебном заседании присутствовал Аникеев М.П., который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2017 г является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные услуги".

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в судебное заседание не явился представитель, который ведет данное дело. Принимая во внимание возражения ответчика и третьего лица, судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку рассмотрение дела по ходатайству истца уже откладывалось и ни к каким результатам это отложение не привело, дополнительные документы в суд не представлены, что судом первой инстанции расценено как действия, направленные на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 158, 159 АПК РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы и иных ходатайств представителем истца заявлено не было.

Согласно сайту информационно-телекоммуникационной сети Интернет по по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило 17.05.2019 г.

В материалы дела данное ходатайство поступило после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, а именно 21.05.2019 г.

Согласно п. 7 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило, в связи с чем данный довод не находит документального подтверждения материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-2055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова