Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2019 г. N 07АП-8071/19

город Томск

25 августа 2019 г.

Дело N А45-45981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (N 07АП-8071/2019) на определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45981/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по ходатайству Городского округа города Барнаула Алтайского края о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на предмет залога путем перевода прав требований по муниципальному контракту от 29.05.2017 N Ф.2017.183182 и передачу на рассмотрение данного требования в Арбитражный суд Алтайского края; о приостановлении производства по делу N А45-45981/2018 до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края гражданского дела N А03-9451/2019 по иску городского округа - города Барнаула в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" и к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявленных в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, офис 414, ОГРН 1172225027920, ИНН 2225183727) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 56, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943) о взыскании задолженности в размере 10 543 258 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 961 руб.74 коп., обращении взыскания на предмет залога.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) городской округ города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула; 2) городской округ города Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - истец, ООО "Алтайстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - ответчик, ООО "Строй Перфект") о взыскании задолженности в размере 10 543 258 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 961 руб.74 коп., обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Городской округ города Барнаула Алтайского края, действующий через комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула; 2) Городской округ города Барнаула Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела от Городского округа города Барнаула Алтайского края поступили ходатайства: 1) о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на предмет залога путем перевода прав требований по муниципальному контракту от 29.05.2017 N Ф.2017.183182 и передачу на рассмотрение данного требования в Арбитражный суд Алтайского края; 2) о приостановлении производства по делу N А45-45981/2018 до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края гражданского дела N А03-9451/2019 по иску городского округа - города Барнаула в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" и к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Городского округа города Барнаула Алтайского края о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на предмет залога путем перевода прав требований по муниципальному контракту от 29.05.2017 N Ф.2017.183182 и передачу на рассмотрение данного требования в Арбитражный суд Алтайского края, отказано; ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено: производство по делу N А45-49581/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9451/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алтайстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отменить, в приостановлении производства по делу отказать и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-9451/2019 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, ввиду того, что выводы арбитражного суда по в рамках дела N А03-9451/2019 будут иметь существенное значение для принятия решения по делу N А45-45981/2018 в части обращения взыскания на предмет залога путем перевода прав требований по муниципальному контракту от 29.05.2017 N Ф.2017.183182.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Истцом по настоящему дела заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого истец ссылается на заключенный между сторонами договор залога прав требования от 29.12.2017, предметом залога по договору является дебиторская задолженность муниципального образования - городского округа г. Барнаула, в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула по муниципальному контракту от 29.05.2017 N Ф2017.183182, заключенного между третьим лицом и истцом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А03-9451/2019 рассматривается заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "Алтайстрой" и ООО "Строй Перфект" - договора залога от 29.12.2017.

В обоснование заявления Комитет ссылается на то, что оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством РФ. С учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора имеет существенное значение для должника - муниципального органа, поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно о лице, который выиграл на аукционе.

Поскольку судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в рамках дела N А03-9451/2019 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а в рамках настоящего дела суду необходимо рассмотреть возможность обращения взыскания на заложенное имущество по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А03-9451/2019.

В данном случае приостановление производства по настоящему делу будет направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов и соответствует целям процессуальной экономии, поскольку исключает возможность последующего пересмотра окончательного судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева