Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39788/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-62139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-62139/19

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервисиз"

к ООО "МД"

о взыскании 19 147 979,71 руб.

в присутствии:

от истца:	Сколис А.С. по дов. от 29.07.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервисиз" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МД" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 147 979,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 118 740 руб.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 15 147 961, 60 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 98 740 руб., в остальной части заявленных требований, отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БУРДА ДИСТРИБЬЮШЕН СЕРВИСИЗ" (Поставщик) и ООО "МД" (Фирма) заключен договор поставки N 361/0418 от 01.04.2018, (договор), в соответствии с положениями которого, Поставщик обязуется осуществлять поставки тиражей печатной продукции, а Фирма обязуется принять и оплатить тиражи печатной продукции на русском языке, согласно условия договора.

Во исполнение обязательств по Договору Истец поставлял Ответчику тиражи печатной продукции, согласно условиям и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 9.1. Договора оплата поставленных Фирме тиражей печатной продукции осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты.

20 июля 2018 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение, изменяющее порядок оплаты поставленных Поставщиком тиражей печатной продукции.

Согласно Дополнительному соглашению оплата производится за каждую партию товара не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты предоставления надлежаще оформленных отгрузочных документов.

Поскольку ответчиком товар на сумму 19 147 979, 60 руб. в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается истцом, доверенность на подписанта Товарной накладной от 24.10.2018 со стороны Ответчика выданная Ответчиком и наделяющая его полномочиями на подписание подобного рода документации, в материалах дела отсутствует, таким образом, Истцом не доказана правомерность подписания вышеуказанной Товарной накладной согласно ст.ст. 183, 185 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком на сумму 15 147 961, 60 руб. подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что доверенности на подписантов товарных накладных на указанную сумму задолженности, были отозваны ответчиком, что подтверждается Приказом об отмене доверенностей, о чем истец был извещен Уведомлением, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное уведомление и Приказ в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в сумме 15 147 961, 60 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-62139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин