Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-43004/19

г.Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-56620/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Питербасцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-56620/19, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-534) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПитерБасЦентр"

к Министерству обороны Российской Федерации

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПитерБасЦентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 47 852,19 руб. долга.

Решением суда от 05.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 истцом оказаны услуги по ремонту транспортных средств ответчика, а также поставлены запчасти для автобуса, которые ответчиком не оплачены, на общую сумму 45 439 руб. 84 коп.

В подтверждение факта оказания услуг и поставки товара истцом, а также принятия их без замечаний и претензий по качеству ответчиком истцом представлен акт выполненных работ N НП00001545 от 23.05.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 21 792 руб. и реализовано запасных частей на сумму 23 647 руб. 84 коп., таким образом, по расчету истца задолженность составляет 45 439 руб. 84 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение этих работ не влечет на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-56620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПитерБасЦентр" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич