Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-40053/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-45424/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИРОЛЕРХОФ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Мищенко А.В. (110-333), в порядке упрощенного производства по делу N А40-45424/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИРОЛЕРХОФ" (129110, Москва город, улица Гиляровского, дом 39, строение 3, подвал пом ii ком 2, ОГРН: 1157746319719, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 7734351485)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНДОЛУС" (107140 Москва город переулок Красносельский 1-й дом 3 квартира 79, ОГРН: 5137746037952, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 7708800293) о взыскании 482 000 руб. неосновательного обогащения по Договору N N 04/06/2018 от 04.06.2018, 24 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 335,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИРОЛЕРХОФ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНДОЛУС" (далее ответчик) о взыскании 482 000 руб. неосновательного обогащения по Договору N N 04/06/2018 от 04.06.2018, 24 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 335,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значении для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку судом не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор 04/06/2018 от 04.06.2018 года и Дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2018 года, Дополнительное соглашение N 2 от 12.06.2018 года, Дополнительное соглашение N 3 от 29.06.2018 года.

Как указывает истец, работы ответчиком по договору не выполнены, результат работ истцу не передан.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомлении о возврате предоплаты в размере 482 000 руб., однако, сумма предоплаты не возвращена, что явилось основанием для обращения с иском суд.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно применив подлежащие применению к спорным отношениям сторон, нормы материального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.3 Договора, результат работ был сдан Истцу в формате JPEG и PDF по электронной почте с электронного адреса Ответчика -ekaterina.shafran@neronado.com на электронный адрес Истца -e.artsishevskaya@cafe-anderson.ru (официальный адрес почты Заказчика зафиксирован Истцом в п. 2.3. Дополнительного соглашения N 3).

Другого формата передачи результата работ ни Договором, ни Дополнительными соглашениями прописано не было.

Доказательства, подтверждающие данные доводы, зафиксированы и заверены нотариусом, и приобщены к материалам дела. Данные доказательства приняты судом.

О том, что Истец работы принял, свидетельствует тот факт, что по всем трем Дополнительным соглашениям деньги, за выполненную работу, были перечислены Ответчику:

- платежным поручением N 3099 от 05.07.2018 г. - 80 000 руб.

- платежным поручением N 3100 от 05.07.2018 г. - 130 000 руб.

- платежным поручением N 3207 от 12.07.2018 г. - 190 000 руб.

- платежным поручением N 4064 от 31.08.2018 г. - 82 000 руб.,

Следовательно, Истцом оплата производилась, возражений им не было заявлено о расторжении договора также не заявлено ответчику.

В приложении к Отзыву Ответчика на исковое заявление Истца прилагаются в качестве доказательства выполнения работ, Акты приемки-сдачи:

1. Копия Акта сдачи-приемки N 1 к Договору N 04/06/2018 от 09.07.2018 года:

2. Копия Акта сдачи-приемки N 2 к Договору N 04/06/2018 от 08.08.2018 года;

3. Копия Акта сдачи-приемки N 3 к Договору N 04/06/2018 от 25.09.2018 года.

в Актах стоит отметка "От подписи отказался".

Отказываясь подписать Акты, в момент принятия работ, Истец работы принял, т.к. производил оплату выполненных работ. Истец, если бы не были выполнены работы по первым двум Дополнительным соглашениям, действуя добросовестно, не стал бы перечислять денежные средства по Дополнительному соглашению N 3.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд не дает обоснования своей позиции, что Акты приемки-сдачи, подписанные Ответчиком, были представлены в офис Истца, для подписания. Истец отказался подписать Акты, но и претензий по выполненным работам в адрес Ответчика не направил, как предусмотрено п. 5.1 Договора.

Данный вывод ООО "ТИРОЛЕРХОФ", не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в решении суда. Суд подробно и обстоятельно обосновал факты, свидетельствующие о получении Актов приемки-сдачи Истцом.

Согласно Протокола осмотра доказательств нотариусом, Истец, по официальному каналу взаимодействия (электронной почте, электронное письмо от 12 сентября 2018 года), признавал факт получения Актов. Никакой иной переписки, помимо установленной Договором и Дополнительными соглашениями - электронной, Истец суду не представил.

Следовательно, исходя из обычая делового оборота, сложившегося между Истцом и Ответчиком, а также Договора и Дополнительных соглашений, ввиду специфики проекта, что все работы были выполнены в цифровом формате и должны были передаваться в цифровом формате, что и указано во всех приложениях, ответчиком переданы результаты работ по электронной почте и принимались комментарии и подтверждения выполнения работ тоже по электронной почте.

Апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не установил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-45424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова