Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39195/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-281110/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, принятое судьей А.Г.Алексеевым А.С. (шифр судьи 113-2368) по делу N А40-281110/18,

по иску ООО "Архитектура Безопасности плюс" к ООО "СПК"

о взыскании 510 5777,8 рублей,

встречному иску о взыскании 1 599 976,86 рублей

при участии:

от истца: Плугатырева Н.Н. по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: Сычёва И.А. по доверенности от 29.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 324 019,19 рублей по договору от 20 декабря 2015 г. N 22/12 ГК (далее - Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18 марта 2019 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженности в размере 1 599 976,86 рублей по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ОГРН 5077746486648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Безопасности плюс" (ОГРН 1057749231627) взыскано: задолженность в размере 324 019 (триста двадцать четыре тысячи девятнадцать) рублей 22 копейки; неустойка в размере 30 457 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 (десять тысяч девяносто) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, истцом нарушены сроки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оборудованию инженерными системами объекта: "Здания и сооружения многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" по адресу: Московская область Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый (1 этап), а именно: лечебно-диагностический корпус N 104 (шифр объекта 17/2).

Дополнительным соглашением N 1 от 9 июня 2016 г. к Договору ему присвоен N 1516187389462090942000000/22/12 Гк.

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 1 сентября 2017 г. к Договору стоимость работ определена локальными сметами и протоколом договорной цены в размере 6 324 019,22 рублей.

Как указывает истец, работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 324 019,22 рублей.

Из материалов дела усматривается, что итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30 декабря 2017 г.

Согласно пункту 4.7 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 180 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме.

По мнению истца, срок окончательного расчета истек 27 сентября 2018 г.

Всего по Договору ответчиком было оплачено 6 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик подтвердил суммы выполненных работ и сумму оплаты по Договору.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки от 2 июля 2018 г., содержащий спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доводы ответчика сводятся к просрочке выполнения работ самим истцом и не содержат возражений относительно суммы предъявленной ко взысканию задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.4 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения своих обязательств по оплате.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28 сентября 2018 г. по 26 ноября 2018 г.

Ответчик во встречном исковом заявлении предъявляет ко взысканию задолженность, возникшую у истца в результате просрочки выполнения работ по Договору.

В соответствии с материалами дела, в своем исковом заявлении ответчик так и не смог определиться с правовой природой взыскиваемых средств, что свидетельствует о глубоком непонимании ответчиком институтов обязательственного права, том числе исполнения обязательств (глава 22 Гражданского кодекса) и ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец по встречному иску самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска - нарушение обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, так и принципа равноправия сторон

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил основания для взыскания задолженности по Договору.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик указал, что согласно дополнительного соглашения N 2 от 30 июня 2016 г. к Договору срок выполнения работ - 2 месяца с момента получения аванса.

Как указывает ответчик, аванс был перечислен 10 июня 2016 г. в размере 3 000 000 рублей.

Итоговый акт подписан сторонами 30 декабря 2017 г.

На основании пункта 17.3 Договора ответчик рассчитал неустойку за период с 11 августа 2016 г. по 29 декабря 2017 г.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 30 июня 2016 г. к Договору аванс должен составлять на оборудование и материалы 9 799 429,39 рублей и 50% стоимости СМР и ПНР, т.е. 1 971 360,77 рублей. Таким образом, аванс в полном размере должен составлять 11 770 790,16 рублей.

Ответчик всего перечислил 6 000 000 рублей. По дополнительному соглашению N 2 от 30 июня 2016 г. аванс в полном объеме перечислен не был, соответственно, как правильно указал суд в решении, срок выполнения работ не начал течь.

Итоговый акт по Договору подписан сторонами 30 декабря 2017 г., тогда как КС, которые подтверждают фактическое выполнение работ, содержат период выполнения работ до 21 августа 2017 г., что указывает на отсутствие просрочки выполнения работ.

Кроме того следует отметить, что пункт 6 итогового акта содержит взаимное соглашение сторон об отсутствии претензий к выполнению работ.

В соответствии с пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу, сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В качестве доказательств несения расходов материалы дела заявителем представлены договор от 2 октября 2018 г. N 02/10-ЮУ, заключённый с ООО "Аспект-а", а также соглашение от 12 апреля 2019 г., заключённое с адвокатом Плугатыревой Н.Н. Фактическое понесение расходов подтверждается платёжными поручениями от 20 ноября 2018 г. N 343 и от 12 апреля 2019 г. N 131 соответственно.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованным и разумным, и подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40- 281110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова