Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-35939/19

г.Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-299849/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Рослокомотив"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019, принятое судьей И.И.Ереминой (170-2678) в порядке упрощенного производства по делу N А40-299849/18

по иску АО "ТД РЖД"

к ЗАО "Рослокомотив"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ТД РЖД" с исковым заявлением к ЗАО "Рослокомотив" о взыскании неустойки в размере 133 834 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что срок гарантийного ремонта начинает течь со дня, следующего за днем составления акта-рекламации N 16 от 19.07.2018, то есть с 20.07.2018 и оканчивается 26.07.2018.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2018 между сторонами заключен договор поставки N 02/18-РЛ, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) электропоезда ЭПЗД переменного тока производства открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод".

Согласно пункту 3.1.5 Договора срок гарантии нормального функционирования товара 240 тысяч километров пробега, но не более 2 лет со дня ввода товара в эксплуатацию.

Ввиду обнаруженных неисправностей ЗАО "Рослокомотив" производило гарантийный ремонт электропоезда с нарушениями сроков гарантийного ремонта.

За нарушение срока гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 8.5 договора установлена ответственность ЗАО "Рослокомотив" в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости Электропоезда за каждый день просрочки, если такая неисправность не позволяла эксплуатировать Электропоезд.

Неустойка за нарушения сроков гарантийного ремонта электропоезда в общей сумме составила 133 834 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному гарантийному ремонту электропоезда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.8.5 договора в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что срок гарантийного ремонта электропоезда ЭПЗД N 0014 (далее - Электропоезд) должен рассчитываться с даты составления акта-рекламации, а не с даты уведомления о случае неисправности противоречит условиям договора поставки от 17.01.2018 N 02/18-РЛ и положениям законодательства.

Согласно пункту 5.6 Договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара для Приволжской железной дороги в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с получателем.

В соответствии с п.5.7 Договора Акт-рекламация составляется представителями получателя и изготовителя.

Усматривается, что в соответствии с п.5.6 Договора грузополучатель товара направил уведомление от 12.07.2018 в адрес изготовителя о неисправности электропоезда, а также уведомление от 16.07.2018 в адрес ответчика о неисправности электропоезда с приложением уведомления моторвагонного депо Волгоград о вызове представителей поставщика (изготовителя).

В акте-рекламации от 19.07.2018 N 16 как и в других документах стороны иной срок проведения гарантийного ремонта не согласовывали и не указывали. Таким образом, возможность изменения срока гарантийного ремонта, предусмотренная п.5.6 договора, сторонами не использовалась.

Как указывалось выше, пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае неустранения выявленных неисправностей в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о неисправности электропоезда ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от стоимости электропоезда за каждый день просрочки, если такая неисправность не позволяла эксплуатировать электропоезд.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований АО "ТД РЖД".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая сказанное, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-299849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова