Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-35315/19

г.Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-77232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-77232/19, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр 151-614)

по иску ПАО "Ростелеком"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорочинская Н.Н. по доверенности от 11.02.2019 б/н;

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 27.11.2018 N Д-1586,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 9 297 348 руб. 15 коп. задолженности, 130 162 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 21.11.2017 N 2017/2-4155 по организации подключения объекта.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка по п.4.2 договора в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком путем подписания соответствующего двустороннего акта.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд первой неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

В данном случае возражения ответчика были мотивированы невозможностью участия его представителя по причине занятости в рассмотрении другого дела.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был направить в суд другого представителя по доверенности, либо законного представителя, чего сделано не было.

Довод по существу спора о том, что истцом не исполнена встречное обязательство по выставлению счета, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным, отклоняется.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки согласно п.3.2 договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить суду каким образом отсутствие счета препятствовало оплате.

Кроме того, ответчик не обращался к истцу с требованием о направлении ему счета.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-77232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина