Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-37264/19

г.Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-72879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40- 72879/19, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску (заявлению)

ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"

к АКБ "Абсолют банк" (ПАО)

третье лицо: ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС"

о взыскании задолженности по банковским гарантиям N 077358 от 10.05.2018, N 077363 от 10.05.2018, N 077370 от 10.05.2018, N 077373 от 10.05.2018, N 077358 от 10.05.2018 в размере 1 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигулин О.Д. по доверенности от 22 января 2019 года;

от ответчика - Белинин С.В. по доверенности от 16 октября 2018 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) о взыскании задолженности по банковским гарантиям N 077358 от 10.05.2018 г., N 077363 от 10.05.2018 г., N 077370 от 10.05.2018 г., N 077373 от 10.05.2018 г., N 077358 от 10.05.2018 г. в размере 1 600 000 руб., пени в размере 123 200 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40- 72879/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, представленное Бенефициаром Требование по Гарантии не соответствовало требованиям ст.ст. 368, 374, 376, 422 ГК РФ, а также перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно доводам заявителя жалобы, к требованиям Бенефициара не были приложены: расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, в соответствии с условиями Контракта; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "МГПСС" (государственный заказчик) и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (Исполнитель) 22.05.2018 г. по итогам проведения электронных аукционов заключены Государственные контракты (далее - Контракты):

- N 0373200114418000032 на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания поисково-спасательной станции "Кузьминки" по адресу: г.Москва, ул.Заречье, вл.14 (номер извещения для закупок 03732001 14418000032, номер протокола рассмотрения заявки 0373200114418000032-3 от 25.04.2018 г.);

- N 0373200114418000033 на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории поисково-спасательной станции "Кировская" по адресу: г.Москва, ул.Исаковского, д.6, стр.5 (номер извещения для закупок 0373200114418000033, номер протокола рассмотрения заявки 0373200114418000033-3 от 25.04.2018 г.);

- N 0373200114418000034 на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории поисково-спасательной станции "Озеро Бездонное" по адресу: г.Москва, ул.Таманская, д.55, корп.5 (номер извещения для закупок 0373200114418000034, номер протокола рассмотрения заявки 0373200114418000034-3 от 25.04.2018 г.);

- N 0373200114418000037 на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания поисково-спасательной станции "Терлецкая" по адресу: г.Москва, Свободный проспект, вл.2Д (номер извещения для закупок 0373200114418000037, номер протокола рассмотрения заявки 0373200114418000037-3 от 25.04.2018 г.);

- N 0373200114418000038 на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания поисково-спасательной станции "Татарово" по адресу: г.Москва, 4-я линия Серебряного Бора, д.19, корп.5 (номер извещения для закупок 0373200114418000038, номер протокола рассмотрения заявки 0373200114418000038-3 от 25.04.2018 г.).

В обеспечение исполнения третьим лицом (Принципал) обязательств по Контрактам ответчик (Гарант) выдал банковские гарантии и безотзывно обязался выплатить истцу (Бенефициару):

- по банковской гарантии от 10.05.2018 г. N 077358 (Контракт N 03732001 14418000032, ПСС "Кузьминки") - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- по банковской гарантии от 10.05.2018 г. N 077363 (Контракт N 0373200114418000033, ПСС "Кировская") - 200 000 рублей 00 копеек;

- по банковской гарантии от 10.05.2018 г. N 077370 (Контракт N 0373200114418000034 ПСС "Озеро Бездонное") - 200 000 рублей 00 копеек;

- по банковской гарантии от 10.05.2018 г. N 077373 (Контракт N 0373200114418000037, ПСС "Терлецкая") - 400 000 рублей 00 копеек;

- по банковской гарантии от 10.05.2018 г. N 077376 (Контракт N 0373200114418000038, ПСС "Татарово") - 400 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма выплат по всем банковским гарантиям, которые вправе потребовать Бенефициар, составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

По условиям выданных банковских гарантиях срок выплаты ответчиком (Гарантом) сумм не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования об уплате по банковской гарантии и документов от Бенефициара. Обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Истцом 25.12.2018 г. предъявлены ответчику письменные Требования от 24.12.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям N N 04-И-1934/8, 04-И-1936/8, 04-И-1932/8, 04-И-1933/8, 04-И-1935/8 на максимальную сумму в размере 1 600 000 рулей 00 копеек в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контрактам. Факт получения Требований о выплате возмещения подтверждается отметками ответчика о получении от 25.12.2018 г.

Ответчик отказал в удовлетворении требований по Банковским гарантиям (от 28.12.2018 г. N 3700, N 3698, N 3702, N 3701, N 3699), считая, что документы, приложенные к Требованию, не соответствуют условиям Гарантии, а именно: не приложен расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате возмещения по Банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Признавая отказ ответчика в выплате денежных средств по банковским гарантиям неправомерным, суд первой инстанции обоснованно указал, что целей исполнения Банком требования о выплате по банковской гарантии достаточно было установить факт своевременного получения кредитной организацией расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, связанной с неисполнением государственного контракта по стороны принципала, и оценить его суть (содержание), независимо от того как оформлен этот расчет.

Все требования о платежах по гарантиям были подписаны единоличным исполнительным органом учреждения и заверены печатью Бенефициара.

В каждом требовании о выплате по банковской гарантии, истцом указано на неисполнение принципалом обязательств в полном объеме. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет обязанность произвести выплату по каждой банковской гарантии в полном объеме, о чем и заявлено бенефициаром в требованиях.

Более того, сам по себе факт своевременного получения Гарантом информации по своим внешним признакам являющейся расчетом суммы, изложенный ясно и точно представлен Банку путем включения в каждое из Требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии записи об уплате денежных средств при 100% неисполнении Принципалом своих обязательств, следовательно, выплаты должны быть осуществлены в максимальном размере по каждой Банковской гарантии.

В свою очередь ответчик не опроверг обоснованность предъявленных истцом требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям в предельно возможных суммах, установленных соответствующими гарантиями.

Несогласие ответчика с формой расчета или его внешним видом не может являться основанием для отклонения выплаты по банковской гарантии, так как подобные требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии не предусмотрены ни законом, ни условиями гарантий.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на не представление истцом расчета требований по гарантий не является обоснованной и не может служить основанием для отказа в произведении выплат.

Таким образом, исковые требования в части взыскания возмещения по банковским гарантиям в размере 1 600 000 рублей 00 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанной суммы истцу (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты возмещения по банковским гарантиям в размере 123 200 рублей 00 коп., начисленных по состоянию на 19.03.2019 г.

В соответствии с условиями банковских гарантий, в случае неисполнения Требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить пени Бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере, при том, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств по гарантиям не исполнены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-72879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова