Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39010/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-69818/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКФ "Конкрит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-69818/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В.Михайловой,

по исковому заявлению ООО ПКФ "Конкрит" (ОГРН: 1142468046082, ИНН: 2461227053)

к ФГБУ "Клиническая больница" (ОГРН 1037739428946, ИНН 7718083969)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Конкрит" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГБУ "Клиническая больница" (ответчик по первоначальному иску) суммы основного долга по договору N 05/15-ЗК на поставку мебели от 07.08.2018 г. в размере 108 000 руб., неустойки в сумме 2 102,30 руб. за период просрочки с 06.11.2018 г. по 06.02.2019, судебные издержи на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб.

ФГБУ "Клиническая больница" (истец по встречному иску) обратилось в в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Конкрит" (ответчик по встречному иску) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку мебели от 07.08.2018 N 05/15-ЗК в размере 28 053,60 рубля, возмещении расходов на проведение экспертизы товара, поставленного по договору на поставку мебели от 07.08.2018 N 05/15-ЗК в размере 20 000 руб.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил полностью, а также взыскал с ООО ПКФ "Конкрит" в пользу ФГБУ "Клиническая больница" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Конкрит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Клиническая больница" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что в заявке на участие в запросе котировок N 0373100023718000169 исх. N 190718-1 от 19.07.2018 личной подписью директора ООО ПКФ "Конкрит" Гамаюнова П.Ю. было принято обязательство о поставке товара на условиях, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок, согласно которого Поставщик должен произвести сборку мебели и пуско-наладочные работы (монтаж). Следовательно, Истец обязан был исполнить принятые обязательства по поставке, сборке, монтажу мебели в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении за счет ООО ПКФ "Конкрит" почерковедческой экспертизы акта от 04.10.2018 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на поставку мебели от 07.08.2018 N 05/15-ЗК для установления подлинности подписи директора ООО ПКФ "Конкрит"; рассмотреть ходатайство о проведении за счет ООО ПКФ "Конкрит" рецензии на экспертизу проведенной специалистами ООО "НЭО БЮРО" от 21.01.2019 NТЭ-083.

Согласно пункту 7 статья 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, отказывает в рассмотрении ходатайства ООО ПКФ "Конкрит" о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ООО ПКФ "Конкрит" не воспользовалось своим процессуальным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы. Также ООО ПКФ "Конкрит" в суде первой инстанции не заявило о фальсификации доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2018 между ФГБУ "Клиническая больница" (далее - Заказчик) и ООО ПКФ "Конкрит" (далее - Поставщик) был заключен договор на поставку мебели от 07.08.2018 N 05/15-ЗК (далее договор) на общую сумму 280 536 (двести восемьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Договор был заключен по результатам проведения запроса котировок от 09.07.2018 N 0373100023718000169. на основании поданной ООО ПКФ "Конкрит" заявки от 19.07.2018 N 190718-1. Документация о проведении запроса котировок от 09.07.2018 N 0373100023718000169 содержала условие о поставке мебели, ее сборке и проведению пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями договора. ООО ПКФ "Конкрит" обязалось осуществить поставку мебели (далее - товар) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора (п. 2.1, п. 4.1 договора), а именно:

1. Стола углового с надстройкой (стойка рецепшн) - 1 шт.

2. Тумбы подкатной - 1 шт.

3. Подставки подкатной под системный блок - 1 шт.

4. Шкафа комбинированного для одежды с полками - 10 шт.

5. Шкафа комбинированного для одежды с полками - 1 шт.

6. Шкафа комбинированного для одежды с полками - 2 шт.

7. Стола однотумбового - 2 шт.

8. Шкафа для белья - 1 шт.

9. Полки навесная - 1 шт.

10. Стола кухонного - 1 шт.

11. Стола кухонного - 2 шт.

12. Полки навесной - 4 шт.

13. Полки навесной с сушителем для посуды - 2 шт.

Характеристики и параметры мебели, включающие требования к качеству, упаковке и прочее, установлены в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 6.4.1 договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора.

В установленный договором срок (с 08.08.2018 по 06.09.2018) Поставщик не исполнил договорные обязательства и не осуществил поставку мебели.

11.09.2018 ФГБУ "Клиническая больница" в адрес ООО ПКФ "Конкрит" было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора, содержащее требование о принятии Поставщиком усиленных мер по исполнению обязательств по договор на поставку мебели от 07.08.2018 N 05/15-ЗК.

04.10.2018 Поставщик произвел частичную поставку, сборку и монтаж мебели в палатах ФГБУ "Клиническая больница", а именно, шкафов комбинированных для одежды с полками в количестве 8 штук (далее - шкафы, часть товара). Стоимость шкафов составляет 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при приёмке товара Заказчик проводит проверку товара на предмет его соответствия Спецификации и товарной накладной по количеств), ассортимент), пенам и товарному виду. Если в результате проведённой проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, а также недостача, непригодность по внешнему виду, брак, нарушение целостности упаковки. Заказчик не принимает и возвращает товар Поставщику.

04.10.2018 при приемке мебели комиссией, в составе представителей Заказчика, директора ООО ПКФ "Конкрит" Гамаюнова П.И. был установлен факт поставки некомплектной и некачественной мебели, а именно, в шкафах отсутствовали перекладины для одежды, штангодержатели, дверные ручки; на панелях корпуса, лицевых частях дверей имелись сколы, царапины: дверные ручки установлены на разной высоте, имелись зазоры между корпусом шкафа и дверьми и иные дефекты, о чем комиссией составлен Акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на поставку мебели от 07.08.2018 N 05/15-ЗК (далее - Акт) от 04.10.2018.

Вышеназванным Актом от 04.10.2018 Поставщику было предложено в течение 3 (трех) дней безвозмездно устранить выявленные недоставки поставленной мебели.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3-х (трех) дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков товара.

Довод Истца об отсутствии у него сведении о наличии Акта от 04.10.2018 является несостоятельным, так как директор ООО ПКФ "Конкрит" Гамаюнова П.И. лично присутствовал при приемке поставленного товара, экземпляр Акта от 04.10.2018 подписан и получен директором ООО ПКФ "Конкрит" Гамаюновым П.И. лично 04.10.2018.

10.10.2018 и повторно 11.10.2018 Поставщику направлялось уведомление с просьбой явиться 11.10.2018 до 17 час.00 мин. в ФГБУ "Клиническая больница" для составления акта приемки поставленной 04.10.2018 части товара, после устранения выявленных недостатков.

11.10.2018 в 12 час. 30 мин. комиссией, в составе представителей Заказчика и Поставщика установлено, что шкафы не укомплектованы перекладинами для одежды, штангодержателями. дверными ручками: в некоторых шкафах сняты двери, на панелях корпуса, лицевых частях дверей имеются сколы, царапины: не устранены дефекты в расположении дверных ручек, зазоры между корпусом шкафа и дверьми не отрегулированы, а так же не устранены иные дефекты, зафиксированные в Акте от 04.10.2018. Таким образом. ООО ПКФ "Конкрит" не приняло действенных мер по устранению недостатков части товара, поставленного 04.10.2018. а так же не произвело замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора.

Руководствуясь пунктом 5.13 договора (поставка некачественного товара) ФГБУ "Клиническая больница" принято решение об отказе в приемке товара по договору N 05/15-ЗК от 07.08.2018. о чем составлен соответствующий Акт от 11.10.2018.

Так же, 11.10.2018 директору ООО ПКФ "Конкрит" Гамаюнову П.И. было вручено уведомление о принятии мер по вывозу некомплектного и некачественного товара, поставленного по договору N 05/15-ЗК от 07.08.2018 в срок до 20.10.2018. Экземпляр Акта подписан и получен директором ООО ПКФ "Конкрит" Гамаюновым П.И. лично 11.10.2018.

Доводы Истца о самостоятельном размещении ФГБУ "Клиническая больница" поставленной мебели в палатах Учреждения противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как поставка, сборка и монтаж шкафов комбинированных в количестве 8 штук проводилась истцом по первоначальному иску) непосредственно в палатах Учреждения своими силами без привлечения третьих лиц и представителей ФГБУ "Клиническая больница".

Следовательно, в период с 04.10.2018 (дата составления Акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на поставку мебели от 07.08.2018 N 05/15-ЗК от 04.10.2018) до 20.10.2018 (дата уведомления Поставщика о вывозе некачественного товара от 11.10.2018 N63/14-2092) мебель находилась непосредственно в палатах Учреждения (месте сборки и монтажа), и в последующем располагалось там до проведения экспертизы поставленного товара, с целью сохранения первоначально выявленных Актом от 04.10.2018 недостатков мебели в неизменном виде.

Поставщиком не было предпринято никаких действенных мер по вывозу некачественной и некомплектной мебели, поставленной 04.10.2018., в установленный уведомлением от 11.10.2018 N 63/14-2092 срок.

Использование Ответчиком поставленной мебели, вопреки утверждениям истца, не представляется возможным по следующим основаниям.

Актом от 04.10.2018 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, Актом от 11.10.2018 об отказе в приемке товара установлены факты поставки некомплектной и некачественной мебели, а именно, шкафы не укомплектованы перекладинами для одежды, штангодержателями, дверными ручками; в некоторых шкафах сняты двери, на панелях корпуса, лицевых частях дверей имеются сколы, царапины; не устранены дефекты в расположении дверных ручек, зазоры между корпусом шкафа и дверьми не отрегулированы, а так же не устранены иные дефекты, препятствующие использованию товара по его прямому назначению.

Поставленный истцом товар не соответствует условиям договорного обязательства, в виду их некомплектности, не соответствия качеству и товарному виду, невозможности использования по прямому назначению.

28.11.2018 вх. N 1851 в адрес ФГБУ "Клиническая больница" поступила претензия ООО ПКФ "Конкрит" от 21.11.2018 N 11, содержащая предложение о расторжении договора по взаимному соглашению сторон в части не поставленного товара на общую сумму 172 536 рублей без выплаты штрафов, пеней, неустоек и признание выполненных обязательств по договору на сумму 108 000 00 копеек. Так же к вышеназванной претензии были приложены первичные учетные документы: товарная накладная от 01.10.2018 N 10, акт приема-передачи товара от 01.10.2018 N 10. счет на оплату от 01.10.2018 N 10 на сумму 108 000 руб.

Предложение ООО ПКФ "Конкрит" о расторжении договора по взаимному согласию сторон в части не поставленного товара на общую сумму 172 536,00 рублей не принято ФГБУ "Клиническая больница", так как обязательства Поставщика по поставке части товара надлежащего качества на сумму 108 000.00 рублей не исполнены надлежащим образом.

Ответ на претензию от 21.11.2018 N 11 направлен в адрес ООО ПКФ "Конкрит" 07.12.2018 исх. N 63/60-2422.

Товарная накладная от 01.10.2018 N 10. акт приема-передачи товара от 01.10.2018 N 10, счет на оплату от 01.10.2018 N 10 возвращены в адрес ООО ПКФ "Конкрит" заказным письмом с уведомлением от 13.12.2018 исх.N 63/60-2460. Основанием возврата первичных учетных документов послужил Акт от 11.10.2018 об отказе в приемке товара.

Отказывая в удовлетворении первоначальны исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки Покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров: неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

14.12.2018 ООО ПКФ "Конкрит" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12 от 14.12.2018, которое ФГБУ "Клиническая больница" считает необоснованным в связи с отсутствием документально подтвержденных нарушений договора поставки Заказчиком, в части нарушения сроков оплаты товаров и (или) неоднократной невыборки товаров, принятым с нарушением норм пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не может быть принято ФГБУ "Клиническая больница".

В связи с непринятием ООО ПКФ "Конкрит" действенных мер по устранению недостатков части товара, поставленного 04.10.2018, а так же его замены на товар, соответствующий условиям договора, и утверждением ООО ПКФ "Конкрит", что недостатки (дефекты) мебели возникли по вине Заказчика, ФГБУ "Клиническая больница" было принято решение о проведении экспертизы поставленной мебели.

27.12.2018 по юридическому адресу ООО ПКФ "Конкрит" была направлена телеграмма, содержащая уведомление о проведении экспертизы шкафов комбинированных для одежды с полками в количестве 8 (восьми) штук.

Дополнительно, 09.01.2019 (исх.N 63/20-10) по адресу электронной почты konkritl24@yandex.ru направлено уведомление о проведении экспертизы шкафов комбинированных для одежды с полками в количестве 8 (Восьми) штук.

Представители ООО ПКФ "Конкрит" в назначенное время не явились в ФГБУ "Клиническая больница" для проведения экспертизы поставленной 04.10.2018 мебели. Письмом от 21.01.2019 N 15 ООО ПКФ "Конкрит" подтвердил факт получения уведомления о проведении экспертизы от 09.01.2019 N 63/20-10.

ФГБУ "Клиническая больница" для проведения экспертизы шкафов комбинированных для одежды с полками в количестве 8 (восьми) штук было привлечено ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" согласно договора на оказание экспертных услуг от 24.12.2018 N ТЭ-083/18 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно заключения специалиста ООО "НЭО БЮРО" от 21.01.2019. N ТЭ-083 экспертизой установлено, что в 8 (восьми) шкафах комбинированных для одежды с полками имеются дефекты монтажа и производственные дефекты.

Выявленные дефекты возникли по причине некачественного монтажа и производственного брака. Наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данный товар по его назначению. Шкафы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров.

В соответствии с п. 8.3.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в Постановлении от 30.08.2017 N 1042. и составляет 10 процентов цены Договора - 28 053,60 руб.

В адрес ООО ПКФ "Конкрит" неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору:

* Уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора от 11.09.2018 (исх. N 63/14-1895). Уведомление получено ООО ПКФ "Конкрит" 20.09.2018.

* Претензия о ненадлежащем исполнении условий договора от 12.10.2018 (исх. N 63/20-2100). Претензия получена ООО ПКФ "Конкрит" 24.10.2018.

* Уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора от 23.10.2018 (исх. N 63/20-2163). Уведомление ООО ПКФ "Конкрит" не получено.

* Требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 30.01.2019 N 63/20-176. Требование ООО ПКФ "Конкрит" не получено.

Указанное, свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых обязательство по оплате товара, качество которого не соответствует договоренностям сторон, не является возникшим.

В данном случае судом установлено отсутствие элементов юридического состава, необходимых для возложения на покупателя обязанности по оплате поставленного имущества.

Доводы истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия обязательства, не находятся в причинно-следственной связи с отказом покупателя от принятия товара несоответствующего договоренностям сторон.

Принимая факт нарушения истцом условий договора, на случай которого стороны предусмотрели меру имущественных санкций в форме штрафной неустойки, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку мебели от 07.08.2018 N 05/15-ЗК в размере 28 053 рубля (двадцать восемь тысяч пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Понесенные ФГБУ "Клиническая больница" издержки, в части расходов проведение экспертизы шкафов комбинированных для одежды с полками в количестве 8 (Восьми) штук в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежит взысканию с ООО ПКФ "Конкрит" в качестве убытков ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-69818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова