Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-32313/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-40239/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серендап" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г., принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-40239/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Общества с ограниченной ответственностью "Серендап" о взыскании 904 804 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Серендап" процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 12.07.2016 г. N 59-3516 за период с 13.07.2016 г. по 06.11.2018 г. в размере 19 357 руб. 93 коп., а также неустойки (пеней) за просрочку оплаты за период с 13.10.2016 г. по 17.10.2018 г. в размере 885 446 руб. 46 коп.

До принятия судебного акта по делу от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании процентов в сумме 19 357 руб. 93 коп. за период с 13.07.2016 г. по 06.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. принят отказ от иска в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 12.07.2016 г. N 59-3516 за период с 13.07.2016 г. по 06.11.2018 г. в размере 19 357 руб. 93 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на наличие правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.07.2016 N 59-3516, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 12, общей площадью 289,5 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта составила 28 626 000 руб.

Оплата по договору производится в рассрочку в течение 5 лет посредством ежемесячных выплат, в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора).

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчик допускал просрочки в оплате, в связи с чем, истец начислил пени в сумме 885 446 руб. 46 коп. за период с 13.10.2016 г. по 17.10.2018 г.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика суммы пеней в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела, присужденная судом первой инстанции неустойка в заявленном истцом размере, не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению согласно условиям спорного договора платежей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до принятия решения по существу заявленного иска оплатил стоимость процентов по спорному договору, в связи с чем, от истца последовал отказ от иска в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием задолженности по оплате процентов за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора, на основании ч. 2. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в данной части. Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Оплата задолженности по процентам за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 12.07.2016 г. N 59-3516 произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом правомерно начислены пени в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими 3 денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации согласно правовой позиции, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая сумму пени, начисленной, исходя из размера задолженности по оплате платежей, уплаты ответчиком суммы процентов до рассмотрения настоящего спора по существу, а также учитывая, что размер неустойки в разы превышает сумму задолженности, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 177 089 руб. 29 коп., исходя из 0,1 % от размера долга за каждый день просрочки.

При этом апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 0,1 % соответствует размеру неустойки при заключении хозяйствующими субъектами иных гражданско-правовых договоров, а дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон договора.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у истца права на взыскание с ответчика неустойки в заявленном им первоначально размере.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. по делу N А40-40239/19 изменить.

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕНДАП" в части взыскания задолженности по оплате процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 12.07.2016 N 59-3516 за период с 13.07.2016 по 06.11.2018 в размере 19 357 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 93 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕНДАП" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 177 089 (сто семьдесят семь тысяч восемьдесят девять) руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕНДАП" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 20 709 (двадцать тысяч семьсот девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина