Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-36166/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-267247/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЕНЗПРОДОПТЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-267247/18 (23-2113), принятое судьей А.А. Гамулиным, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПЕНЗПРОДОПТЪ"

к ООО ТД "ЛИДЕР"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕНЗПРОДОПТЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "ЛИДЕР" о взыскании задолженности в размере 562 245 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара, оплаченного истцом платежным поручением N 377 от 31.08.2018 на основании счета на оплату N 2469 от 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N ТД-240717/01 от 24.07.2017, по условиям которого продавец обязался передавать в собственности покупателя, а покупатель принимать и оплачивать полученные мясопродукты.

Согласно п.3.1 договора, доставка товара может производиться транспортом покупателя или транспортом продавца.

В соответствии с п.3.3 договора, представитель перевозчика или иное лицо, уполномоченное получить товар для покупателя должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность.

Платежным поручением от 31.08.2018 N 377 истцом произведена оплата в соответствии с выставленным ответчиком счетов на оплату N 2469 от 30.08.2018 за поставку замороженных мясопродуктов в размере 1 275 382 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком не в полном объеме (часть товара передана по товарной накладной N 2799 от 14.09.2018 года на сумму 713 137,50 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 562 245 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2018 с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно, п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт поставки товара в полном объеме, оплаченного платежным поручением N 2469 от 30.08.2018, подтверждается товарной накладной N 3588 от 31.08.2018, копия которой представлена в материалы дела.

Приемка товара со стороны истца производилась Стрельцовым Ю.А. на основании доверенности N 0000049, выданной ООО "ПЕНЗПРОДОПТЪ" 31.08.2018, копия которой представлена в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверить, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Доказательства отмены ООО "ПЕНЗПРОДОПТЪ" указанной доверенности ответчик в материалы дела не представил. При поставке товара у истца отсутствовали какие-либо основания для сомнений в наличии полномочий лиц, принимавших товар на основании доверенности, в связи с чем, товар передан продавцу и принят последним.

В подтверждением сложившихся отношений по поставке товара ответчиком также представлены иные товарные накладные, подписанные представителями истца на основании доверенностей, выданных водителям, копии которые представлены в материалы дела. Визуально доверенности, как и приложенная к спорной товарной накладной, являются схожими, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Помимо того, доводы истца о сомнениях в реальности существования партии товара при отсутствии ветеринарного сопроводительного документа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в таком случае у истца имелось право отказаться от приемки товара, чего сделано не было. Также истцом не приложено ветеринарных сопроводительных документов к иным полученным от ответчика партиям аналогичного товара, в связи с чем, отсутствуют основания считать что такие документы передавались ответчиком истцу в момент передачи и товара в отсутствие также возражений со стороны истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеупомянутые требования необоснованны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-267247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов