Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-32519/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-209490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительство и Монтаж -Индустрия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019

по делу N А40-209490/15, вынесенное судьёй И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СИМ-Индустрия" о признании сделки должника недействительной, а именно: Договора подряда N 14/14 от 21.04.2014, заключенного между ООО "ВК Электро" и ООО "ПСК ПИКС" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК ПИКС" (ОГРН 1027739302150, ИНН 7702029116),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВК Электро": Краснова Е.Е. (дов. от 20.02.2019 N 2004/19-5, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Конкурсный кредитор ООО "СИМ-Индустрия" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника, а именно: договора подряда N 14/14 от 21.04.2014, заключенного между ООО "ВК Электро" и ООО "ПСК ПИКС", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "СИМ-Индустрия" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВК Электро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

ООО "СИМ-Индустрия", надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ВК Электро", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "ВК Электро" и ООО "ПСК ПИКС заключен договор подряда N 14/14.

По условиям данного договора ООО "ВК Электро" как субподрядчик обязалось по заданию генерального подрядчика - ООО "ПСК ПИКС" выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы и работы по монтажу технологического оборудования на объекте "Реконструкция и автоматизация 4-го машинного здания РСВ", а генеральный подрядчик, в свою очередь оплатить данные работы согласно актам выполненных работ.

Цена работ определена договором согласно приложению N 1 к договору "Протокол твердой цены договора" в размере 51 459 652,83 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по актам выполненных работ составляет 50 808 546,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком перечислено в счет оплаты выполненных работ 46 900 000 руб.

Также, между ООО "ВК Электро" и ООО "ПСК ПИКС" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015 к договору N 14/14 от 21.04.2014 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и автоматизация 4-го машинного здания РСВ".

Период действия данного дополнительного соглашения апрель-май 2015 года.

Цена работ определена дополнительным соглашением и приложением N 1 к дополнительному соглашению "Протокол твердой цены договора" в размере 8 509 706 руб. 14 коп.

Стоимость работ по акту выполненных работ от 31 мая 2015 года составляет 8 509 706 руб. 11 коп.

Общая стоимость фактически выполненных ООО "ПСК ПИКС" и принятых ответчиком работ по договору и дополнительному соглашению составила 59 318 252 руб. 12 коп

Согласно условиям договора подряда (п. 3.3) окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен генеральным подрядчиком в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2, КС-3.

Данный период по договору и дополнительному соглашению наступил 13 июля 2015.

Задолженность ООО "ПСК ПИКС", с учетом частичной оплаты, составляет 12 418 252,12 руб.

Заявитель оспаривает указанную сделку на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Заявитель полагает, что ни ООО "ВК Электро", ни ООО "ПСК ПИКС" при заключении спорного договора не имели намерения исполнять указанный договор, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности ответчика в реестре требований кредиторов должника с целью безосновательного получения денежных средств в процедуре банкротства ООО "ПСК ПИКС".

В обоснование заявленных требований ООО "СИМ-Индустрия" ссылается на то, что ООО "ВК Электро" представлены только справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, подписанные ООО "ВК Электро" и ООО "ПСК ПИКС". Иные документы, такие как общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, проектная и исполнительная документация, сметная документация и т.д., которые подтверждают факт исполнения обязательств со стороны ООО "ВК Электро", представлены не были, что говорит о фиктивности сделки, заключенной между ООО "ВК Электро" и ООО "ПСК ПИКС".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Возражая против заявленных требований, ООО "ВК Электро" в материалы дела представлен ряд документов, подтверждающий возможность выполнения работ, доказательства фактического выполнения работ.

Таким образом, с учетом представленных дополнительных ООО "ВК Электро" доказательств, настоящий обособленный спор фактически свелся к объему выполненных работ ООО "ВК Электро" по договору подряда N 14/14 от 21.04.2014.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае вопрос объема выполненных работ, с учетом заявленных требований о признании договора подряда N 14/14 от 21.04.2014 в целом недействительным, не имеет принципиального значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд отмечает, что в случае обоснованных сомнений в объемах выполненных работ по спорному договору, лица, участвующие в деле, не лишены права обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-129174/15, которым с должника в пользу ООО "ВК Электро" взыскана задолженность по спорному договору подряда N 14/14 от 21.04.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-209490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительство и Монтаж -Индустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительство и Монтаж -Индустрия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова В.С. Гарипов