Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-38931/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-51728/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-51728/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010 )

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (ИНН1326193381, ОГРН 1051326005378)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (заинтересованное лицо) N 42 от 07.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что при заключении кредитного договора Клиент имел возможность отказаться от оформления Полиса, при этом, 30.08.2018 требование Чижова А.В., о возврате страховой премии было исполнено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года при проведении внеплановой документарной проверки ПАО "Почта Банк" (г. Москва, Преображенская площадь, д.8) с целью рассмотрения обращения потребителя (вх.N 3/Ж-2018 от 02.10.2018 г.) на действия ПАО "Почта Банк" при заключении (оформлении) Договора потребительского кредита "Первый Почтовый _19_16_300" в части навязывания услуги страхования жизни клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" установлено, что в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) заключение 09.08.2018 г. с потребителем Чижовым А.В. (далее - потребитель, заемщик) Договора потребительского кредита "Первый Почтовый_19_16_300" N 34870315 (далее - Кредитный договор N 34870315) обусловило заключением Договора страхования клиентов финансовых организаций N 10302/504/34870315/8 "Оптимум 2" с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

Как следует из приложенных к обращению и представленных ПАО "Почта Банк" документов, 08.08.2018 г. потребитель Чижов А.В. обратился в отделение ПАО "Почта Банк" с "Заявлением Заемщика о предоставлении потребительского кредита" (далее - Заявление о предоставлении потребительского кредита, Заявление), в котором просил Банк заключить договор и предоставить кредит на 60 месяцев в сумме 320000 рублей, и своей подписью на Заявлении удостоверил все согласия, декларации, разрешения и поручения, содержащиеся в тексте заявления.

09.08.2018 г. между ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) и потребителем Чижовым А.В. (далее - потребитель, заемщик) был заключен Договор потребительского кредита "Первый Почтовый 19_16_300" N 34870315 (далее -кредитный договор N 34870315), состоящий из Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (редакция 2.22) и Тарифов, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора N 34870315 с кредитным лимитом 407700 рублей (в том числе Кредит 1 -107700 рублей и Кредит 2 - 300000 рублей), процентной ставкой 19,90% годовых и сроком возврата кредита - 09.08.2023 г. Как следует из обращения потребителя, при оформлении кредита сотрудником Банка потребителю было сообщено о том, что оформление договора страхования жизни является обязательным условием предоставления кредита. С учетом этого, при заключении (оформлении) кредитного договора N 34870315 - 09.08.2018 г. потребитель подписал Заявление на страхование, Полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 10302/504/34870315/8 "Оптимум 2" (далее - Договор страхования N L0302/504/34870315/8) с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Распоряжение Клиента на перевод страховой суммы в размере 90000 рублей.

При этом, в Заявлении о предоставлении потребительского кредита информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения не содержится; отсутствуют графы "согласен" и "не согласен", позволяющие осуществить потребителю право выбора на заключение или отказ от заключения договора страхования; не содержит просьбы потребителя предоставить ему кредитные средства (90000 рублей) на оплату услуг по страхованию.

Таким образом, Банк не предоставил потребителю информацию (документы), в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора, которые бы позволили получить кредит без услуг страхования.

При анализе представленных документов (Согласие Заемщика, Заявление на страхование, Договор страхования N L0302/504/34870315/8) установлено, что заключение договора страхования N 10302/504/34870315/8 взаимосвязано с заключением кредитного договора N 34870315, поскольку, страховая премия удержана из кредита, в связи с чем, потребитель вынужден уплачивать проценты на сумму удержанной страховой премии; срок действия договора страхования N 10302/504/34870315/8 (60 дней) соответствует сроку действия кредитного договора N 34870315; часть номера договора страхования N L0302/504/34870315/8 содержит идентичные цифры номера кредитного договора N 34870315.

Договор страхования N L0302/504/34870315/8 подписан представителем страховщика с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", следовательно, при обращении потребителя в Банк за получением кредита, самостоятельно в страховую компанию он не обращался, в качестве страхового агента выступал сотрудник Банка, действующий в рамках Агентского договора N 0248/А/16АЖ от 27.06.2016 г. (дачее -Агентский договор N 0248/А/16АЖ), заключенного между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО "Почта Банк".

Согласно Агентского договора N 0248/А/16АЖ, Банк совершает от имени и по поручению страховой организации действия, связанные с привлечением Клиентов для заключения ими со страховщиком Договора страхования, с оформлением (заполнением) договора страхования. Страховая организация выплачивает Банку вознаграждение, то есть, у Банка имеется имущественная заинтересованность в страховании заемщиков.

Учитывая, что потребитель обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 320000 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - Первый Почтовый" Заявления о предоставлении потребительского кредита), а кредитный договор N 34870315 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 407700 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 300000 рублей (Кредит 2), Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 107700 рублей (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты дополнительных услуг, в том числе страховой премии в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (90000 рублей) и иных дополнительных услуг, оказываемых Банком (17700 рублей).

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем, при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных Банком.

Таким образом, потребитель был вынужден согласиться на предложенные сотрудником Банком условия и при оформлении кредитного договора N 34870315 заключить договор страхования N L0302/504/34870315/8. Но в дальнейшем, в течение 14 дней (16.08.2018 г.) со дня заключения кредитного договора и договора страхования, воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора страхования N L0302/504/34870315/8 и потребовал возвратить уплаченную страховую премию (претензия от 16.08.2018 г., направленная в адрес Банка и страховой компании).

Таким образом, учитывая, что потребитель обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в сумме 320000 рублей, а получил сумму в размере 407700 рублей, которая увеличена на сумму для оплаты дополнительных услуг (в том числе на оплату страховой премии по договору страхования - 90000 рублей), и в дальнейшем в течение 14 дней (16.08.2018 г.) со дня заключения договора страхования N L0302/504/34870315/8 (кредитного договора N 34870315) отказался от исполнения договора страхования и потребовал возвратить уплаченную страховую премию, то страхование жизни является вынужденным действием, а не добровольным. Заключение кредитного договора N 34870315 Банком обусловлено приобретением услуг по страхованию клиентов финансовых организаций "Оптимум. 2", а значит Чижов А.В. как сторона в договоре, не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования.

Учитывая вышеизложенное навязывание услуги страхования жизни клиентов финансовых организаций "Оптимум 2" при заключении кредитного договора N 34870315, не соответствует нормам действующего законодательства и в силу ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет права потребителя.

21.12.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 000946 в отношении ПАО "Почта Банка" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя Банка, надлежащим образом извещенного о составлении протокола об административном правонарушении 09.11.2018 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия вынесено постановление от 07.09.2018 N 42 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены 23.49 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, лицо, оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями условия, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом, а также предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от

23.02.1999 N 4-П определено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Потребитель не обладает информацией о своих правах, не знает, как правильно себя защитить.

Согласно п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

Банк при оказании гражданам услуг допустил нарушения прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Кроме того, суд учитывает, что это право потребителя касается неопределенного круга потребителей, не обладающих специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Таким образом, Банк, имея возможность для соблюдения установленных Законом, Правилами требований, при осуществлении деятельности по предоставлению услуг гражданам, не выполнил требования законодательства РФ.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, иными материалами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства на момент заключения договора, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления были учтены все обстоятельства совершения правонарушения (ПАО " Почта Банк" ранее привлекалось к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении N 106 от 01.03.2018 г. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей) и мера ответственности применена в размере 15 000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о возврате страховой премии проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-51728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова