Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-43455/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-81106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева О.Г. Головкиной,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Нафто-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-81106/19, принятое судьёй Кантор К.А., по заявлению ГУП "Нафто-Сервис" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Курина Ю.П. (доверенность от 14.08.2019), Блинников А.В. (доверенность от 14.08.2019),

от заинтересованного лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Нафто-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо) об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом - зданием общей площадью 398,6 кв. м, расположенным по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 65Г, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя направлено на признание в будущем вещно-правового титула на недвижимое имущество, в связи с чем заявитель вправе в порядке искового производства требовать разрешения спора о праве; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спор о праве по заявленному требованию отсутствует. Утверждает, что при установлении наличия спора о праве, суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление по существу, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования заявителем представлены документы, подтверждающие, по его мнению, создание им в 1997 году в порядке, соответствующем действовавшему на тот период законодательству, объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 398,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 65Г, строение 1, которым заявитель пользовался открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеется спор о праве.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что установление факта непрерывного владения и пользования заявителем недвижимым имуществом порождает такие юридические последствия как возможность признания вещно-правового титула на недвижимое имущество. Следовательно, требование заявителя направлено на признание за ним права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вопрос о признании собственности в силу приобретательной давности разрешается судом в порядке искового производства; ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества; в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Статья 218 ГК РФ к основаниям приобретения права собственности относит не только случаи выбытия имущества из владения прежнего собственника, но и создание (изготовление) имущества (вещи) для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о создании им спорного объекта недвижимости, следовательно, предполагаемый собственник имущества заявителю известен, в связи с чем вопрос о титульном собственнике недвижимого имущества не может быть разрешен в порядке особого производства как установление факта, имеющего юридическое значение. Установление титульного собственника недвижимого имущества предполагает государственную регистрацию права собственности, а заявителем не представлено доказательств соблюдения им требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". По существу, спорным является вопрос о регистрации права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество, созданное им самим, поэтому, вопреки доводу жалобы, спор о праве имеется.

Вместе с тем, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежало рассмотрению по существу при изложенных выше обстоятельствах, а подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

Принимая новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Отказ по существу в удовлетворении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при установлении наличия спора о праве, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку такой судебный акт может иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о праве в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-81106/19 отменить.

Оставить заявление Государственного унитарного предприятия "НафтоСервис" без рассмотрения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "НафтоСервис" в лице Никонова Станислава Игоревича из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 13.10.2015, операция N 15.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина