Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 г. N 15АП-12844/19

город Ростов-на-Дону

24 августа 2019 г.

дело N А53-40375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-40375/2017 об удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Столяров Андрей Арнольдович с заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" вознаграждения временного управляющего в размере 142 322 руб., расходов временного управляющего в размере 67 105 руб. 80 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 118 064 руб. 51 коп., расходов конкурсного управляющего в размере 218 569 руб. 04 коп., установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" представлены уточнения.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-40375/2017 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" Столярова Андрея Арнольдовича в размере 60 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-40375/2017, конкурсный управляющий должника Столяров Андрей Арнольдович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод о преждевременности подачи заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-40375/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 13.10.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Столяров Андрей Арнольдович с заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" вознаграждения временного управляющего в размере 142 322 руб., расходов временного управляющего в размере 67 105 руб. 80 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 118 064 руб. 51 коп., расходов конкурсного управляющего в размере 218 569 руб. 04 коп., установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения управляющего и понесенных судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного/ конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов.

При подготовке к судебному заседанию судебной коллегией установлено, что из сведений, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 приобщен отчет арбитражного управляющего к материалам дела. Продлена процедура конкурсного производства. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 24 сентября 2019 года.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 суд указал следующие выявленные им основания продления конкурсного производства: "конкурсный управляющий в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направлен отчет о проделанной работе, протокол заседания комитета кредиторов, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шест месяцев, поскольку конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированном за должником имуществе; в кредитные организации, в которых у должника имеются счета, направлены запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств за три года до введения процедуры банкротства; проведена инвентаризация имущества должника; проводится анализ выписок по расчетным счетам должника; проводится анализ дебиторской задолженности; подано заявление о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества N Р3/ДКП-К-77-81 от 31.03.2015 года и применение последствий признания сделки недействительной; осуществляется подбор первичной документации для предъявления в Арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок.

Суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, приложенные к нему, учитывая, что в настоящее время не все проведены необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал необходимым продлить процедуру конкурсного производства.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия реальной возможности реализации оставшегося у должника имущества и перспективы поступления денежных средств в конкурсную массу за счет которых будут произведены расчеты с кредиторами.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019, не противоречат обжалуемому судебному акту.

При установленных судом обстоятельств при продлении срока конкурсного производства, с учетом того, что дело о банкротстве не завершено и осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, не может считаться доказанным факт недостаточности конкурсной массы для расчетов с конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения управляющего за счет имущества должника.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время преждевременно производить взыскание расходов и вознаграждения с заявителя по делу, поскольку данное требование должно быть предъявлено к должнику.

Установив, что возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович не привел убедительных доводов относительно неправильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся распределения расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-40375/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев