Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-48028/19

город Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-162565/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2019 г.

по делу N А40-162565/19, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) к должнику ООО "ПродСервис" (ИНН 7334533774) о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 346 002 руб. 51 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПродСервис" денежной суммы в размере 346 002 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, выдать судебный приказ о взыскании с ООО "ПродСервис" задолженности в размере 346 002 руб. 51 коп.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 272 Апелляционные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четырехсот тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как взыскателем не представлено документов, подтверждающих признание должником долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, свидетельствует о признании должником требований взыскателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, т.е. должником должна быть выражена воля на признание долга (совершено действие), в связи с чем ссылка заявителя на ст. 70 АПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку противоречит пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в котором указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных истцом документов следует, что заявленное требование не является бесспорным.

Заявитель не представил письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице филиала по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02" июля 2019 г. по делу N А40-162565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина