Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-36853/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-27209/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "К энд Р Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. А40-27209/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО "К энд Р Констракшн" (ОГРН: 1157746590022, ИНН: 7701357153)

к ООО "Вентиляционный завод Лаком" (ОГРН: 1167746155532, ИНН: 7723431058)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К энд Р Констракшн" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Вентиляционный завод Лаком" (ответчик, поставщик) по договору N 6399 от 20.06.2017 расходов на устранение недостатков в размере 353 257 руб.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "К энд Р Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

ООО "Вентиляционный завод Лаком" выставлен счет-договор поставки N 6399 от 20.06.2017 г. на общую сумму 327 664 руб. 48 коп.

По данному счету Ответчик должен поставить на объект: "Строительство первой очереди завода по производству шприцев, мощностью 450 млн. штук в год, расположенного па земельном участке площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0020703:19", по адресу: Московская область. г.Дубна, ул. Приборостроителей, д.Зв, в 645 м на юго-запад" (далее-Объект) клапаны системы дымоудаления. укомплектованные электрическими приводами страны-изготовителя Швейцария, согласно спецификации, содержащейся в Договоре (далее-Товар). а Истец должен оплатить указанный Товар.

Истец ссылается, что существенные для покупки Товара характеристики Истец сообщил Ответчику до покупки Товара, а именно: 13.06.2017 г. в адрес Ответчика Истец направил лист N 1, листN 2 "Спецификация оборудования и материалов" рабочей документации, раздел N ИК/2011/42015/С/П-ПВ "Противодымная вентиляция".

В соответствии с указанной рабочей документацией, требовалось поставить клапаны дымовые с электрическими приводами с маркировкой завода-изготовителя BELIMO или аналогичные NENUTEC (Швейцария) МВ24. МВЕ 24. MB 220.

15.06.2017 Ответчик по электронной почте подтвердил соответствие своего Товара требованиям Истца, к письму прилагался каталог товаров Ответчика.

20.06.2017 Ответчик направил в адрес Истца счет-договор N 6399, в котором указана согласованная Истцом номенклатура Товара.

21.06.2017 Истец оплатил Товар на сумму 327664,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 627.

В октябре 2017 г. Поставщик поставил Товар на Объект конечного заказчика ООО "Паскаль Медикал". Монтаж был выполнен специализированной субподрядной организацией ООО "Элвекон" в рамках договора субподряда N КР-Э/СУБ-01 от 17.07.2017 г. Нарушений в ходе монтажа выявлено не было.

13.02.2018 в ходе проверки работоспособности системы дымоудаления на Объекте 4 (четыре) из 24 (двадцати четырех) клапанов не смогли открыться/закрыться по сигналу пожарной тревоги, о чем составлен Акт о выявленных недостатках. При осмотре клапанов установлена причина аварийной ситуации - неработоспособность электрических приводов, комплектующих клапанов, что отражено в Акте осмотра клапанов системы дымоудаления от 14.02.2018. Электрический привод крутится, но открытия клапана не происходит (не передаётся движение на шкиф). В ходе визуального осмотра было установлено, что 20 (двадцать) клапанов системы дымоудаления оборудованы электроприводами (в общем количестве 27 (двадцать семь) приводов) производителя NANОТЕК (Приложение N 6) и 4 (четыре) клапана оборудованы электроприводами (в общем количестве 4 (четыре) привода) производителя BELIMO, что подтверждается маркировкой завода-изготовителя на изделиях.

Ответчик передал Истцу Сертификат соответствия на Товар, в котором сертифицирован Товар компании производителя NENUTEK, а продукция NANОТЕК в сертификате не указана.

Как ссылается истец, поставленный Ответчиком Товар компании производителя NANOTEK в Швейцарии не производится. В Швейцарии производятся электрические приводы компаний NENUTEC и BELIMO, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте компании BELIMO и указано в каталоге Товаров Ответчика.

15.02.2018 письмом исх. N 21. Истец направил Ответчику претензию, которая была получена Ответчиком 19.02.2018, в которой сообщил об установленном факте и причине неработоспособности системы дымоудаления, а также Истец указал требование заменить электрические приводы ненадлежащего качества на гарантированные Ответчиком и оплаченные Истцом надежные приводы производителя Швейцарии NENUTEK. Также, в претензии, Истец указал на необходимость проведения работ по демонтажу и монтажу клапанов для замены неисправных электрических приводов.

20.02.2018 Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. N 117/13, в котором Ответчик указывает на согласование с Истцом поставки электрических приводов компании производителя NANOTEK. Также Ответчик в своем письме предложил провести экспертизу на заводе-изготовителе.

В связи с тем, что от Истца требовалось срочное устранение выявленных недостатков системы дымоудаления с целью соблюдения противопожарных норм и правил, исключения наложения штрафов и закрытия по требованию пожарной инспекции Объекта конечного заказчика ООО "Паскаль Медикал".

Так, истец заменил клапаны своими силами и, в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, 02.03.2018 потребовал от Поставщика возмещения своих расходов в претензии к Ответчику исх. N 27, ответа на которую от ответчика не поступило.

13.03.2018 для замены неработающих электроприводов NANOTEK, поставленных Ответчиком, Истец закупил у Поставщика ООО "Панорама Вент" электроприводы компании-производителя BELIMO в количестве 27 (двадцать семь) штук на общую сумму 210 600 руб.

Демонтаж с последующим монтажом для замены электрических приводов клапанов системы дымоудаления выполнила привлеченная Истцом субподрядная организация ООО "Элвекон" по дополнительному соглашению N 2 от 28.03.2018 к договору субподряда N КР-Э/СУБ-01 от 17.07.2017 г. Цена работ составила 63 369 руб.

Работы по перепрограммированию и пусконаладке выполнила привлеченная Истцом субподрядная организация ООО "Системы безопасности" по Договору N 9/4 от 09.04.2018 Цена работ составила 79 288 руб.

Таким образом, истец полагает, что затраты Истца, возникшие вследствие поставки Поставщиком Товара ненадлежащего качества, составили 353 257 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доказательство поставки истцом некачественного товара ответчик ссылается на следующие обстоятельства: электрический привод крутится, но открытия клапана не происходит (не передаётся движение на шкиф).

Данные обстоятельства установлены актами от 13.02.2018, от 14.02.2018.

Истец принял решение заменить все электроприводы производства Nanotek.

13.03.2018 для замены неработающих электроприводов NANOTEK, поставленных Ответчиком, Истец закупил у Поставщика ООО "Панорама Вент" электроприводы компании-производителя BELIMO в количестве 27 (двадцать семь) штук на общую сумму 210 600 руб.

Следует учесть, что истцом в порядке ст. 513 ГК РФ своевременная приемка товара по качеству не проведена, что следует из того обстоятельства, что с претензиями по качеству ответчик обратился только после проверки работоспособности системы дымоудаления на объекте.

Данные доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Из указанных исходящих не следует установление факта ненадлежащего качества всего поставленного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-27209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова