Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-36864/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-40796/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г.

по делу N А40-40796/19 (11-363), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Оздоровительный центр "Сфера ВГ"" (ИНН 7719162187, ОГРН 1037739055375)

о взыскании 71 781 руб. 34 коп.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Сфера ВГ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 01-01565/06 от 22.12.2006 г. задолженности в размере 70.700 01 руб. за период с 01.09.2016 г. по 20.11.2016 г., пени на основании п. 7.1 договора в размере 1.081 руб. 33 коп. за период с 06.09.2016 г. по 20.11.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01-01565/06 от 22.12.2006 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-01565/06 от 22.12.2006 г. на нежилое помещение площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр.1.

Срок действия договора по 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 г.). Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке.

Согласно п. 6.5 Договора аренды 01-01565/06 от 22.12.2006 г. Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2016 г. по 20.11.2016 г. в размере 70.700 руб. 01 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 1.081 руб. 33 коп. за период с 06.09.2016 г. по 20.11.2016 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4-5). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, в рамках дела N А40-88104/15 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. вступило в законную силу 04.04.2016 г.

Следовательно, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-88104/15 в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, договор купли-продажи N 59-3978 между сторонами подписан лишь 21.11.2016 г.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы после прекращения действия договора аренды от 22.12.2016 N 01-01565/06 обращался с иском в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды и выселении общества из нежилого помещения.

28.04.2017 г. Арбитражный суд города Москвы решением суда по делу N А40-5583/17-135-48 суд в удовлетворении требования Департамента в части выселения общества из помещения отказал и взыскал с Общества в пользу ДГИ г. Москвы сумму задолженности по договору аренды в размере 494.615 руб. 19 коп. и пени в размере 53.392 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г. по делу N А40-5583/17-135-48 суд изменил решение суда в части суммы взыскания долга, уменьшив долг на сумму 38.492 руб. 32 коп. в остальной части решение суда оставил без изменения.

Сумму задолженности по договору аренды от 22.12.2006 N 01-01565/06 взысканную в рамках дела N А40-5583/17-135-48 в размере 509.515 руб. 36 коп. ответчик полностью оплатил, что подтверждается инкассовым поручением от 10.11.2017 г. N 26255 и постановлением об окончании исполнительного производства N77054/18/116195 от 28.04.2018 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец требует взыскать арендную плату за период, когда договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен, следовательно, истец не вправе начислять арендную плату после заключения договора купли-продажи помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи N 59-3978 т.е. до 21.11.2016 г. апелляционным судом отклоняется, т.к. условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением суда города Москвы по делу N А40-88104/15, следовательно, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда - с 04.04.2016 г.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. по делу N А40-40796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова