Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-43143/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-93661/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2019 г. по делу N А40-93661/2019, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ПАО "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

(ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040)

третье лицо: Карамов Ильшат Назифович

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" денежных средств по независимой гарантии в размере 299 308 руб. 01 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карамов Ильшат Назифович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

20.06.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-93661/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 04.07.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк своевременно направил Гаранту Требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в вязи с чем, оснований для отказа в удовлетворении Требования не имелось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.11.2015 истец и третье лицо заключили кредитный договор N 2216/85980809/1514/15/1/ГГ, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для пополнения внеоборотных активов на срок по 05.10.2018, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей предусмотренных Договором, заемщик предоставил обеспечение кредитору - Независимую гарантию N 112015/3212П от 26.11.2015 (Гарант - Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства").

Как указывает истец, в нарушение условий Кредитного договора, заемщик, взятые на себя обязательства не исполняет.

Нефтекамским городским судом РБ вынесено решение от 26.02.2019, дело N 2-278/2019, которым требования Кредитора о взыскании кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору N 2216/85980809/1514/15/1/ГГ были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда РБ от 27.02.2019 в отношении заемщика Карамова Ильшата Назифовича введена процедура наблюдения, дело N А07-34170/2018.

Определением Арбитражного суда РБ от 09.04.2019 Банк включен в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 2216/85980809/1514/15/1/ГГ от 18.11.2015 в размере 299 308 руб. 01 коп.

В связи с наступлением гарантийного случая, Банком 28.02.2019 было направлено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии в адрес гаранта.

Гарант в удовлетворении требования Банку отказал письмом N 06/2807 от 25.03.2019.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициару, в том числе является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.

Также, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 3.1 гарантии требование бенефициара должно быть получено гарантом не позднее даты окончания срока действия гарантии, указанной в пункте 2.4 гарантии, то есть в срок до 05.03.2019.

Из материалов дела следует, что требование бенефициара было направлено гаранту 28.02.2019 и прибыло в место вручения 15.03.2019 согласно официальному сайту Почты России (почтовый идентификатор: 80085732993390), указанное требование было получено гарантом 18.03.2019.

Письмом N 06/2807 от 25.03.2019 гарант отказал бенефициару в выплате денежных средств по гарантии со ссылкой на получение требования гарантом за пределами срока гарантии.

Пунктом 3.4 гарантии предусмотрено, что при направлении требования бенефициара и приложенных к нему документов по почте датой предъявления гаранту требования бенефициара с прилагаемыми к нему документами считается дата расписки гаранта в почтовом уведомлении о вручении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что с учетом получения гарантом требования за пределами срока, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк своевременно направил Гаранту Требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в вязи с чем, оснований для отказа в удовлетворении Требования не имелось, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку пунктом 3.4 гарантии предусмотрено, что датой предъявления гаранту требования бенефициара с прилагаемыми к нему документами считается дата расписки гаранта в почтовом уведомлении о вручении.

Ответчик получил спорное требование только 18.03.2019, то есть за пределами действия срока спорной гарантии, в связи с чем, оснований для удовлетворения Требования истца не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-93661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова