Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-43066/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-6884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МГЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-6884/2019, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "МГЖД" (ОГРН 1167746311347)

третье лицо: ОАО "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буркеева А.Ф. по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: Косухина Т.В. по доверенности от 12.03.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московская грузовая железная дорога" (АО "МГЖД") о взыскании задолженности в размере 1 217 928 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 980 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС".

Решением суда от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, правомерности начисления процентов.

АО "МГЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт от отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик), АО "МГЖД" (грузовладелец) и ОАО "Очаково Промжелдортранс" (владелец) заключены договоры на предоставление владельцем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Очаково-1 Московской железной дороги N 6/217-129 от 20.10.2017 года, N 6/217-6 от 29.12.2017 года, N 6/217- 49 от 16.04.2018 года с общим периодом действия с 17 октября 2017 года по 30 июня 2018 года.

Согласно условиям данных договоров владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования для производства грузовых операций: выгрузка; перевозчик организует прибытие, отправление вагонов с грузами; грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 договоров.

Пп. "б" п.3.1. раздела 3 договоров предусмотрен сбор за подачу и уборку вагонов - за каждый выход локомотива перевозчика на железнодорожный путь необщего пользования за расстояние подачи и уборки, считая в оба конца 2,993 км по ставкам Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению договорной платы за подачу/уборку вагонов, согласно пп. "б" п. 3.1. раздела 3 договоров у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных ОАО "РЖД".

Факт оказания услуг подтверждается накопительной ведомостью от 07.11.2018 N 071104 на сумму 1 217 928 руб. 62 коп. за подачу уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования за период ноябрь 2018 года с учетом НДС, памятками приемосдатчика за период с 16.12.2017 по 30.09.2018, уведомлениями о завершении грузовых операций.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период декабрь 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 1 217 928 руб. 62 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 45 980 руб. 98 коп.

На основании пункта 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (частью 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно пп. "б" п. 3.1. договоров предусмотрен сбор за подачу и уборку вагонов - за каждый выход локомотива перевозчика на железнодорожный путь необщего пользования за расстояние подачи и уборки, считая в оба конца 2,993 км по ставкам Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период декабрь 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 1 217 928 руб. 62 коп., размер которой, материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что претензия, с приложением накопительной ведомости, копией памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов за спорный период, расчетом суммы требований, с предложением произвести оплату задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы задолженности, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требований истца.

Также с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 980 руб. 98 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика о неправомерном неприобщении судом первой инстанции к материалам дела отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, не принимаются судом во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик был знаком с исковым заявлением и при проведении предварительного судебного заседания представил в суд отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела судом первой инстанции (том 2 л.д. 19-20).

Между тем, в основном судебном заседании ответчиком повторно представлен отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в приобщении которых суд первой инстанции отказал, квалифицировав данные действия ответчика как злоупотребление правом.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Однако ответчик правом, предусмотренным упомянутой нормой права, не воспользовался. Доказательств, опровергающих изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что с момента проведения предварительного судебного заседания (03.04.2019) до момента основного заседания суда первой инстанции (06.06.2019) прошло более двух месяцев, у ответчика имелось достаточно времени и возможностей как составить отзыв и подобрать необходимый пакет документов, так и направить их как в суд первой инстанции, так и стороне в сроки, обеспечивающие заблаговременное их получение до судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные действия ответчика как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения спора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что плата по спорным договорам производилась в адрес третьего лица.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.06.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-6884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев