Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-35761/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-266809/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кавказмобилтелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-266809/18,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-2011)

по иску ООО " Т2 Мобайл" к ООО " Кавказмобилтелеком"

о взыскании 537 488, 34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огаркова В.П. по доверенности от 14.06.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т2 МОБАЙЛ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" (ответчик) о взыскании по агентскому договору N от 08.09.2012 РА-ЛОК-6-МН основного долга в размере 483 095 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 000 руб. 00 коп., убытков в размере 6 025 руб. 00 коп., по договору аренды движимого имущества от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-АО основного долга в размере 41 368 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН, в соответствии с которым агент обязался совершать от имени и по поручению принципала следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи, осуществлять реализацию карт оплаты/дубликатов sim-карт, а также осуществлять иные сервисные операции, предусмотренные указанным договором, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение.

Согласно п. 5.3 агентского договора комплекты подключения/Карты оплаты/дубликаты sim-карт, переданные агенту для реализации, являются собственностью принципала. Агент обязуется возместить принципалу их стоимость на основании счетов, выставленных принципалом.

Согласно п. 4.1.13 агентского договора агент обязуется обеспечить полную сохранность документов и материальных ценностей принципала, переданных агенту по настоящему договору, а в случае утраты или порчи возместить принципалу все связанные с этим убытки.

Количество и стоимость реализованных за отчетный период (1 месяц согласно п.6.2 агентского договора) комплектов подключения/ карт оплаты/ дубликатов sim-карт фиксируется сторонами в двустороннем отчете о продажах.

В соответствии с п. 9.17 агентского договора в случае нарушения агентом обязательств по перечислению денежных средств принципалу, принципал вправе потребовать от агента уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, на основании отчетов о продажах и остатках за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, представленных в материалы дела, ответчик не возместил истцу стоимость реализованной продукции на общую сумму 483 095 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком до настоящего момента не подписаны отчеты о продажах и остатках за период с января 2018 года по февраль 2018 года и не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

Согласно п. 9.10 агентского договора за каждый случай не предоставления отчетных документов принципал вправе взыскать с агента штраф до 2 000 руб.

Истец начислил ответчику штраф в размере 4 000 руб. за не предоставление отчетных документов за январь и февраль 2018 года.

Также ответчику были выставлены следующие штрафы и убытки: в сумме 4 250 руб. за утерю 170 сим-карт (п. 9.19 агентского договора); в сумме 3 000 руб. за отсутствие фокусного оборудования в ЦПО (роутер Теле2 4G) (п.8 Приложения N 2 к агентскому договору, п.9.15 агентского договора); в сумме 1 775 руб. за утерю 71 сим-карты (п. 9.19 агентского договора).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании по агентскому договору N от 08.09.2012 РА-ЛОК-6-МН основного долга в размере 483 095 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 000 руб. 00 коп., убытков в размере 6 025 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по агентскому договору N от 08.09.2012 РА-ЛОК-6-МН в полном объеме.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-АО, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество в соответствии с "Перечнем арендуемого имущества" (Приложение N 1 к договору).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2014 к договору общая сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 4% от суммы ежемесячного вознаграждения, полученного арендатором в рамках агентского договора от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-АО, за исключением части вознаграждения, получаемой за качество работы ЦПО/ММ, реализацию карт оплаты и замену sim-карт.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата выплачивается арендатором в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату.

Истец указывает, что размер агентского вознаграждения подтверждается актами об оказанных услугах за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 41 368,34 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании по договору аренды движимого имущества от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-АО основного долга в размере 41 368 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по договору аренды движимого имущества от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-АО в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчик надлежащим образом требования не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика носят характер встречных требований. Ответчик не лишен возможности предъявить встречные требования в рамках отдельного спора.

Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты задолженности, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-266809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кавказмобилтелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина