Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-45421/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-37142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-37142/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о приостановлении производства по требованию ИФНС России N 20 по городу Москве о включении задолженности в общем размере 406.006.640 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосервис" (ОГРН 5107746069272, ИНН 7728760056)

при участии в судебном заседании:

к/у Федотов И.Д. -лично,паспорт,решение АСГМ от 20.08.2018

от УФНС России по г.Москве -Шурупова Л.А. по дов.от 11.02.2019

от УФНС России по г.Москве-Гаврилина В.В. по дов.от 04.10.2018

от УФНС России по г.Москве-Савина Я.В. по дов.от 03.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

29.04.2019 и 30.04.2019 (направлены через почтовое отделение связи 25.04.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИФНС России N 20 по городу Москве о включении задолженности в общем размере 374.935.545 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 производство по рассмотрению требований ИФНС России N 20 по городу Москве о включении задолженности в общем размере 374.935.545 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2019 N 20-21/1156/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Федотов И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ИФНС России N 20 по городу Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что требование ИФНС России N 20 по городу Москве основано на акте выездной налоговой проверки N 977/19 от 26.12.2016, решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2019 N20-21/1156/1.

Конкурсным управляющим должника в Управление ФНС России по г.Москве подана жалоба (ис. N 227 от 21.06.2019) на решение от 10.06.2019 N 20-21/1156/1.

Поскольку на данный момент решение от 10.06.2019 N 20-21/1156/1, на котором уполномоченный орган основывает свое требование, обжалуется конкурсным управляющим, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ФНС России (ИФНС России N 20 по городу Москве) о включении задолженности в общем размере 406.006.640 рублей в реестр требований кредиторов должника до вступления в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2019 N20-21/1156/1.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в прекращении производства по заявлению. Заявитель указывает, что ранее судом было рассмотрено заявление ИФНС России N 20 по городу Москве по тем же основаниям.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так ИФНС России N 20 по городу Москве обращалось с заявлением от 30.10.2018 о включении задолженности в размере 126 000 000 руб. в реестр требований кредиторов. Указанное требование было основано на решении начальника ИФНС России N 20 по городу Москве от 26.12.2016 N 977/19, акте налоговой проверки от 26.02.2018 N 20-21/1156. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Затем ИФНС России N 20 по городу Москве обратилось с заявлением от 24.04.2019 о включении задолженности в размере 406 006 640 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов. Указанное требование основано на решении ИФНС России N 20 по городу Москве от 10.06.2019 N 20-21/1156/1.

Таким образом, заявления от 30.10.2018 и от 24.04.2019 имеют различные основания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по заявлению.

На вышеуказанное решение от 10.06.2019 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве (письмо от 21.06.2019 N 227).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Аналогичный порядок действий установлен в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Из указанного следует, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению до вступления в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2019 N 20-21/1156/1.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-37142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Федотова И.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик