Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-42864/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-53162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2019 года по делу N А40-53162/18, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Дата Майнинг Технология" (ОГРН 1157746558716, ИНН 7717292134) к ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" (ОГРН 1057749689755, ИНН 7718571500) третье лицо: Михайлов Д.А. о взыскании 57 909 182 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глазов Д.В. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика - Пестриков А.В. по доверенности от 20.08.2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дата Майнинг Технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Михайлова Д.А. о взыскании 57 909 182 руб. 52 коп.

Решением от 3 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" в пользу ООО "Дата Майнинг Технология" (задолженность по Договору займа N 1/2015 от 02.06.2015 г. в размере 22 988 000 руб., процентов за пользование займом в размере 22 811 720 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080 969 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части не применения судом ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами, а также не согласен с размером взысканной госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между гр. Михайловым Д.А. (займодавец) и ООО "ТК МАРОСНЕТ" (заемщик) 02.06.2015 был заключен договор займа N 1/2015, в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.06.2016, N 2 от 24.12.2015) заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет следующими частями:

а) первая часть: 14 500 000 рублей перечисляются в день подписания настоящего договора;

б) вторая часть: 7 488 000 рублей перечисляются не позднее "04" июня 2015 года;

в) третья часть: 1 000 000 рублей перечисляется не позднее "22" июня 2015 года;

г) четвертая часть: 1 000 000 рублей перечисляется не позднее "02" июля 2015 года,

д) пятая часть: 1 500 000 рублей перечисляется не позднее "21" июля 2015 года;

е) шестая часть: 42 174 864 рубля перечисляются не позднее "01" апреля 2016 года, при условии, если заемщиком не будет заключен договор займа или кредитный договор с третьим лицом или привлечены денежные средства в иной форме (далее - договор внешнего финансирования) в целях покупки имущества по договору купли-продажи, как у казано в п. 2.3 договора.

Заемщик, в соответствии с п. 3.1 договора, обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 25% годовых.

Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2015 стороны установили, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до "01" октября 2016 года.

В подтверждение предоставления заемных средств по договору займа в материалы дела было представлено:

- платежное поручение N 1 от 02.06.2015, согласно которому плательщик Михайлова А.В. перечислила на расчетный счет заемщика сумму 14 500 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору займа N 1/2015 от 02.06.2015, займодавец Михайлов Д.А.";

- расписка от 03.06.2015, составленная Лунговым И.А. в подтверждение получения от Михайлова Д.А. денежных средств в размере 7 488 000 руб. в качестве займа по договору займа, с обязательством получателя в срок до 04.06.2015 внести полученную сумму на расчетный счет ООО "ТК МАРОСНЕТ";

- расписка от 09.06.2015, составленная Лунговым И.А. в подтверждение получения от Михайлова Д.А. денежных средств в размере 3 100 000 руб. в качестве займа по договору займа, с обязательством получателя в срок до 10.06.2015 внести полученную сумму на расчетный счет ООО "ТК МАРОСНЕТ";

- расписка от 22.06.2015, составленная Лунговым И.А. в подтверждение получения от Михайлова Д.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб.в качестве займа по договору займа, с обязательством получателя в срок до 23.06.2015 внести полученную сумму на расчетный счет ООО "ТК МАРОСНЕТ";

- расписка от 21.07.2015, составленная Лунговым И.А. в подтверждение получения от Михайлова Д.А. денежных средств в размере 2 500 000 руб.в качестве займа по договору займа, с обязательством получателя в срок до 22.07.2015 внести полученную сумму на расчетный счет ООО "ТК МАРОСНЕТ".

В рамках настоящего дела для проверки довода ответчика о мнимости сделки была проведена экспертиза, согласно выводу эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", отраженному в экспертном заключении N 2 836 от 27.02.2019

Согласно выводу эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", отраженному в экспертном заключении N 2836 от 27.02.2019 расписки о получении денежных средств от 21.07.2015 на сумму 2 500 000 руб. и от 09.06.2015 на сумму 3 100 000 руб. не отвечающими критериям достоверности.

В отношении расписки от 03.06.2015 на сумму 7 488 000 руб. судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятого по расписке обязательства о получении денежных средств для их дальнейшего внесения на расчетный счет Заемщика, указанная в расписке сумма действительно была зачислена Лунговым И.А. на расчетный счет ООО "ТК МАРОСНЕТ" платежным поручением N 1 от 04.06.2015, в связи с чем суд установил фактическую передачу, по данной расписке заемных средств установленным.

В отношении достоверности расписки от 22.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. ответчик никаких возражений в двух судах не заявил, в связи с чем суды, руководствуясь п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считает обстоятельства и факт передачи заемных средств по данной расписке признанными ответчиком и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обосновано установлено, и не оспаривается сторонами, получение ответчиком заемных средств по договору займа в сумме 22 988 000 руб. платежным поручением N 1 от 02.06.2015 на сумму 14 500 000 руб., распиской от 03.06.2015 на сумму 7 488 000 руб. и распиской от 22.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем в силу ст. 809 ГК РФ и п. 3.1 договор займа на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом, сумма которых за период с 03.06.2015 по 23.05.2019, согласно произведенному судом расчету, составила 22 811 720 руб. 55 коп.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа, признает наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 76 Постановления ВС РФ N 7 установлено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено и не оспаривается самим ответчиком наличие у него задолженности по спорному договору займа в виде суммы основного долга (невозвращенного займа) в размере 22 988 000 руб., процентов за пользование займом в размере 22 811 720 руб. 55 коп. и на дату вынесения решения задолженность ответчиком не оплачена, то в силу ст. 807, 809 ГК РФ указанные суммы обоснованы взысканы с ответчика на основании действующего законодательства.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 23.05.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных 8 средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (невозвращенного займа) за период с 01.10.2016 по 23.05.2019 признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно произведенному судом расчету, в размере 5 080 969 руб. 20 коп.

Суд указал в решении, что ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены (ст. 65 АПК РФ). С чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 22 988 000 руб., процентов за пользование займом в размере 22 811 720 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080 969 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции апелляционным судом не усматривается в связи с абзац 6 подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, а именно при цене иска свыше 2 000 000 руб. сумма госпошлины составляет 33 000 руб. + 0,5 % суммы превышающей 2 000 000 руб. но не более 200 000 рублей.

Учитывая сумму удовлетворённых требований в размере 50 880 689 руб. 75 коп., сумма госпошлины не может быть менее 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-53162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова