Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-45551/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-95685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-95685/18, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "РЖД" о взыскании 310 669 722 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Курбатов О.В. (доверенность от 12.12.2018),

от ответчика - Бичинов Г.Н. (доверенность от 26.12.2017); Кожевников С.В. (доверенность от 18.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, неустойки в размере 310 669 722 рублей 69 копеек за просрочку в доставке груза.

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 487 494 рубля 88 копеек пеней, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неустойка подлежит взысканию на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав). Неустойка уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы указал неправомерность снижения заявленной суммы неустойки, поскольку, как полагает истец, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки за нарушение не денежного обязательства не соответствует закону, в подтверждение чего ссылается на позиции высших судебных инстанций. Считает, что Устав железнодорожного транспорта не подлежал применению при разрешении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении. В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик (истец) вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6 Правил установлена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для применения пени, установленной Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, необходимо наличие в контракте не только обязательства, но и установленного Контрактом срока его исполнения.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 11.05.2017 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

В отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями Контракта на себя не принимала.

Между тем, истец, ссылаясь на пункт 7.2 контракта начислил пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным, указанным в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Довод апеллянта о необходимости производить расчет неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 применительно к перевозке грузов по транспортным железнодорожным накладным является необоснованным.

Ввиду того, что для применения пени, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, необходимо наличие в контракте не только обязательства, но и установленного контрактом срока его исполнения, однако заключенный между истцом и ответчиком контракт не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-95685/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина