Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32788/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-25555/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-25555/19,

по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820, ИНН 7730199840)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 08.704229-ТЭ от 31.01.2010 г. в размере 282 526 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 08.704229-ТЭ от 31.01.2010 г. в размере 282 526 рублей 05 копеек в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию в январе-феврале 2016 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 490 рублей 42 копеек за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 28.06.2019 поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 01.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000912 от 12.04.2016 г. является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве.

В целях предоставления потребителям коммунальной услуги отопления, между ГБУ "ЭВАЖД" (далее - Абонент) и ПАО МОЭК (далее - Энергоснабжающая организация) заключен Договор N 08.704229-ТЭ от 31.01.2010 г., согласно которому, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а Абонент, обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал, а истец оплачивал переданную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская дер., д. 12 в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в этом доме.

Между тем, в январе-феврале 2016 г. прибор учета был временно не исправен, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, ответчик рассчитывал объем поставленного коммунального ресурса за данный период по нормативу.

Истец с указанной методикой расчета объема теплоресурса не согласен, полагает, что в указанные периоды при расчете объема теплоресурса подлежит применению п.п. "в" п.21 Правил 124, в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым расчет производится, исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354, в связи с чем, истцом произведен перерасчет объема теплоэнергии, в соответствии с которым, на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде переплаты в сумме 282 526 руб. 05 коп.

В подтверждение указанного расчета, истцом представлены, выставленные ответчиком счета и акты за январь 2015 - апрель 2015 года и за октябрь 2015 - декабрь 2015 года. 22.08.2018 г.; истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении перерасчета потребленной тепловой энергии.; в своем ответе на претензию ответчик от перерасчёта отказался.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходид из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд

ПАО "МОЭК" подавало, а ГБУ "ЭВАЖД" оплачивало переданную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом в объеме, определенном по показаниям установленном в этом доме обще домового прибора учета тепловой энергии.

При этом, в январе - феврале 2016 года прибор учета был временно неисправен, в связи с этим, ПАО "МОЭК" рассчитывало объем поставленного коммунального ресурса за данный период но нормативу.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу п. 75 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода, отсутствия результатов измерений.

Согласно пп. "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) в редакции от 25.02.2014 года и далее, объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжеиия в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также, в случае выхода их строя, утраты рапсе введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле; при этом, в формуле учитывается объем (количество) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354.

В силу п. 59(1) Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев. - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу требований Правил N 354, расчет объема потребления коммунального ресурса по нормативам потребления возможен лишь в случае отсутствия общедомового прибора учета в МКД, поэтому в рассматриваемом случае использование нормативов потребления было бы возможно только по истечении периодов, указанных в пункте 59 (1) Правил N 354.

Правила N 124 отсылают к положениям Правил N 354. регулирующих сходные отношения между управляющей компанией и собственниками помещения в многоквартирном доме, что исключает возникновение больших обязательств управляющей компании перед ресурсосиабжающей организацией, по сравнению с обязательствами собственников и пользователей помещений

Довод заявителя жалобы, что ГБУ "ЭВАЖД" акт приема-передачи ресурса подписан без разногласий, не может лишить права последнего возражать по объему, стоимости, оплате ресурсов, принят судом во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом документов, подтверждающих факт потребления тепловой энергии до выхода прибора учета из строя, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя установленный, в том числе, по вышеуказанному адресу передан в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13-дох, заключенному с ПАО "МОЭК".

В связи с чем, обязанности по обслуживанию и эксплуатации, ежемесячному снятию и предоставлению показаний с узла учета ресурсосиабжающей организации были переданы ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, па которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не подтвердил факт поставки в адрес истца тепловой энергии в меньшем (большем) объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-25555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова