Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39641/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-278011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи 151-1973) по делу N А40-278011/18,

по иску - общества с ограниченной ответственностью "АрхПокров"

к ответчику - ООО "Домостроительный комбинат N 5"

о взыскании - 8 042 902 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Некрасова Т.В. по доверенности от 31.10.2018,

от ответчика: Пархович Ю.Н. по доверенности от 08.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, предъявлен о взыскании 8 042 902 руб. 04 коп., в том числе: 4 844 602 руб. 98 коп. задолженности по договору строительного подряда N 17/3 от 11.04.2017 г., 424 533 руб. 23 коп. процентов, 1 600 696 руб. 21 коп. задолженности по договору строительного подряда N 16/7 от 01.07.2016 г, 160 069 руб. 62 коп. неустойки, 1 000 000 руб. задолженности по Договору N 16/10 от 05.09.2016 г, 13 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 17/3, в рамках которого ООО "АрхПокров" обязалось выполнить для ООО "ДСК-5" на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами - фасадные работы на объекте, расположенном по адресу: "г. Тверь, мкр. Мамулино-2, поз. 10", а так же подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию в соответствии с условиями Договора. Ответчик обязался принять результаты Работ в соответствии с условиями Договора и оплатить Истцу стоимость Работ в размере и в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2017 стоимость работ по данному договору была увеличена на сумму 4 875 323 рубля, а срок исполнения работ на срок до 10.01.2018.

Суд первой инстанции установил, что работы по данному договору были выполнены в срок и надлежащего качества, о чем между сторонами были составлены и подписаны акты о приемке работ ( представлены в материалы дела).

Согласно пункта 2.6 вышеуказанного договора "Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (формы утверждены Госкомстатом России -Постановление N 100 от 11.11.1999) за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 30 (Тридцати) банковских дней после получения Генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры". Последние документы были переданы 10 января 2018 года. Таким образом, расчет должен был быть произведен до 21.02.2018.

Согласно последнего акта сверки от 31.03.2018, подписанного между сторонами, задолженность по данному договору составляет 4 844 602,98 (Четыре миллиона восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот два рубля 98 копеек) рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая то, что до настоящего времени денежные средства Ответчиком Истцу не перечислены, и Договором строительного подряда N 17/3 от 11.04.2017 не предусмотрена ответственность Ответчика перед Истцом по просрочке в оплате стоимости работ - в соответствии п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов по Договору N 17/3 от 11.04.2017 г., и просит взыскать 424 533 руб. 23 коп. за период с 21.02.2018 г о 24.04.2019 г. Расчет судом проверен и признан правильным.

Также между сторонами "01" июля 2016 г. заключен Договор строительного подряда N 16/7, в рамках которого ООО "АрхПокров" обязалось выполнить для ООО "ДСК-5" на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами/ и\или из материалов и оборудования Генподрядчика (предоставляемых Субподрядчику на давальческой основе) - работы кровельные на объекте, расположенном по адресу: "Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест с бассейном - Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.4, (К2Б)" в соответствии с Договором, Проектной и Рабочей документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации" А. Ответчик обязался принять результаты Работ в соответствии с условиями Договора и оплатить Истцу стоимость Работ в размере и в порядке, предусмотренном условиями Договора. Общая стоимость работ составляла 1 681 298,13 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2016 стоимость работ по данному договору была увеличена до суммы 2 005 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы по данному договору были выполнены в срок и надлежащего качества, о чем между Сторонами были составлены и подписаны акты о приемке работ (представлены в материалы дела ) на общую сумму 2 348 654,26 рублей.

Пунктом 2.11 установлено, что "оплата работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный месяц производится Генподрядчиком в следующем порядке: 90 % (девяносто процентов) от суммы, указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставления счета на оплату...."

Последние документы были переданы 15 сентября 2016 года.

Таким образом, расчет должен был быть произведен до 03.10.2016.

Согласно последнего акта сверки от 31.03.2018, подписанного между сторонами, задолженность по данному договору составляет 1 600 696,21 (Один миллион шестьсот тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 21 копейка) рублей.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 8.1.1 Договора N 16/7 от 01.07.2016 г за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей выплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате, но не более 10 % от стоимости принятых и неоплаченных в установленный срок генподрядчиком работ.

Истец представил расчет неустойки и просит взыскать 160 069 руб. 62 коп. (с учетом 10 % ограничения)

Также между сторонами "05" сентября 2016 г. заключен Договор N 16/10, в рамках которого ООО "АрхПокров" ("Поставщик") обязалось передать ООО "ДСК-5" ("Покупателю") в собственность товары, соответствующие наименованиям, количеству, ассортименты (номенклатуре), указанным в спецификациях Покупателя и накладных Поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно его оплатить.

Согласно пункта 3.2. данного Договора - цена настоящего договора составляет 2 410 683 рублей. Согласно пункта 3.3 Покупатель взял на себя обязательство по оплате товаров в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки соответствующих Товаров и подписания товарных накладных.

Как установлено судом первой инстанции, товары были поставлены двумя партиями: 1 февраля 2018 года на общую сумму 993 913,50 рублей (оплаченных ранее Покупателем, без нарушения сроков оплаты; и второй партией от 02.03.2018 года, на общую сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, не оплаченных Покупателем полностью до настоящего времени.

Срок оплаты товара на общую сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей истек 08.03.2018 года. Согласно последнего акта сверки от 31.03.2018 года, подписанного между сторонами, задолженность по данному договору составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Согласно пункту 7.3 данного Договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, установленных пунктом 3.4. договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 (одной десятой) % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки, но не более 5 % (Пяти процентов) от просроченной суммы.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать 13 000 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

26 сентября 2018 года (исх.N 33/18 от 03.09.2018 г.) Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате задолженности по договорам (копия требования прилагается). Данное требование Ответчик получил 01 октября 2018 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации "правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения".

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации "на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств"

Как указывал в своем отзыве Ответчик - оплата по договору N 17/3 от 11.04.2017 зависит в том числе, от получения акта ввода в эксплуатацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, мкр-Мамулино-2, поз. 10, указывая также что "в настоящее время объект в эксплуатацию не введен.

Доказательства того, что данный дом был принят в эксплуатацию еще в ноябре 2017 года, представлены истцом - информация на сайте специализированного оператора "ДОМ.РФ.РУ" https://domrfbank.ru/su-l55/ (скрин страницы с сайта прилагается к дополнениям), что порождает обязанность Ответчика в том числе оплатить ранее удержанное гарантийное удержание в общем размере 1 083 766,15 рублей.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, обязательство субподрядчика (истца) считается исполненных надлежащим образом после принятия работ (указанных в п..1.1) эксплуатирующей организацией. Работы были приняты эксплуатирующей организацией от застройщика объекта, дом принят в эксплуатацию и используется жителями уже полтора года.

Указание в отзыве ответчиком о том, что при расчете задолженности по данному договору не учтено соглашение о расторжении договора, которым стороны зачли денежную сумму в размер е 2 493 889,54 рубля, так же не верны. Данная сумма отражена в расчетах и взаимных сверках между сторонами (копия акта сверки приложена к исковому заявлению).

Более того, задолженность по данному договору в размере 4 844 602,98 (Четыре миллиона восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот два рубля 98 копеек) рублей была зафиксирована в акте сверки, подписанном сторонами.

Относительно размера неустойки по заключенному договору строительного подряда N 16/7 от 01.07.2016, расчет цены иска был изменен и приложен к дополнениям на исковое заявление истца.

Довод ответчика, что в расчетах задолженности не должны участвовать суммы гарантийных удержаний, верен, но в расчетах данные суммы и не участвуют.

Задолженность по данному договору в размере 1 600 696,21 (Один миллион шестьсот тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 21 копейка) рублей также отражена в акте сверки, подписанном сторонами.

Следует отметить, что никаких возражений относительно задолженности по договору 16/10 от 05.09.2016 ответчик в своем отзыве не привел, что означает принятие указанных в иске претензий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о подписании актов и справок неуполномоченным лицом, поскольку срок доверенности, выданной Масловой Т.В., истек, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду того, что истцом, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в материалы дела представлена доверенность на указанное лицо, выданная сроком на три года. Кроме того, большая часть документов, подтверждающих принятие работ, подписана руководителем ответчика.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения обязательств, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены, в том числе, акты сдачи-приемки, данные акты подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций - сторон договора.

Также следует отметить, что акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, данный акт содержит ссылки на первичные документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 по делу N А40- 278011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова