Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39133/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-77219/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-77219/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АО "Федеральная грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 462 668 рублей 95 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании 462 668 рублей 95 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, и договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт некачественного выполнения ремонтных работ подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов.

Ответчиком проведен деповской ремонт вагонов, однако после проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны в количестве 15 единиц были отцеплены ОАО "РЖД" в связи с обнаружением дефектов, возникших по причине выявленных технологических неисправностей.

На основании заключений комиссий, изложенных в актах формы ВУ-41-М, о причинах появления дефектов и определения виннового лица, установлено, что предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту, является АО "ВРК-3".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 367 468 рублей 95 копеек, документы, подтверждающие размер убытков в материалы дела представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.15 Договоров, истцом начислен штраф в размере 95 200 рублей.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, цена иска по которым не превышает 500 000 рублей. В настоящем деле цена иска не превышает 500 000 рублей; дело правомерно рассмотрено в упрощенном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом значительного размера просроченного долга, а также длительности периода просрочки.

Доводы жалобы о необоснованном включении в состав убытков ряда работ, приведенных в тексте жалобы, подлежат отклонению, поскольку ни один из рекламационных актов, положенных в основание требований, ответчиком не оспаривался в установленном порядке, своих представителей для расследования причин отцепки ответчик не направлял. АО "ВРК-3" тем самым приняло на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав в предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-77219/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын