Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-27846/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-198298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-198298/18

по иску ООО "БАТКОВСКИ" (ОГРН 1167746111444)

к ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1167746400271),

третьи лица: ООО "АЛЬФА" (ОГРН 1117746971220), ИП Михалко С.В. (ОГРНИП 312774625500710)

о взыскании 4.694.472 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Климанов Д.Ю. по доверенности от 05.07.2017;

от третьего лица 1: Сырова Н.Н. по доверенности от 28.05.2018;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАТКОВСКИ" обратилось в суд с иском к ООО "АЛЬФА", ООО "ЧИНЧИН" о взыскании 4.459.900 руб. - убытков, 234.572 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требования истец ссылается на положения ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

Впоследствии истец просил заменить ненадлежащего ответчика ООО "АЛЬФА" на ООО "ПРОГРЕСС", отказался от иска к ООО "ЧИНЧИН" (т.2 л.д.16).

Определением от 16.01.2019 суд, в порядке ст. 47 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "АЛЬФА" на ООО "Прогресс", принял отказ от иска к ООО "ЧИНЧИН" (т.2 л.д.19-20).

Привлек ООО "АЛЬФА" третьим лицом по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-198298/18 иск к ООО "ПРОГРЕСС" был удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает свою вину в причиненном истцу ущербе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.09.2016 между истцом (арендатор) и ИП Михалко С.В. (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения N 4, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 28,7 кв. м. (Помещение), расположенное в здание по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

Сторонами 08.09.2016 подписан акт приема-передачи помещения.

Решением общего собрания собственников недвижимости от 19.04.2016, в качестве управляющей компании Торгового комплекса была выбрана ООО "Прогресс", которая уполномочена собственниками указанных нежилых помещений на управление общим имуществом собственников в здании торгового центра (т.2 л.д.64-65).

ООО "Прогресс" является управляющей компанией в ТЦ "Конфетти".

08.09.2016 между истцом (Арендатор) ответчиком (Исполнитель) и третьим лицом ИП Михалко С.В. (Собственник) заключено соглашение к договору N 35-04/16 ЭиУ по условиям которого, Собственник предоставил Арендатору Помещение площадью 28,7 кв.м., а Исполнитель обязуется оказывать Собственнику услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием объекта недвижимого имущества Собственника, мест общего пользования здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 за плату и на условиях Договора, а также выполнять иные обязательства Исполнителя.

01.06.2017 в 12:05 в здании ТРЦ "Конфетти", расположенном по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, произошел пожар, в результате которого, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Из акта о пожаре от 01.06.2017 следует, что площадь пожара составила 20 кв.м., при этом при пожаре не сработали системы дымоудаления и тушения (т.1 л.д.11-12).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из протокола осмотра места пожара, опроса участников тушения пожара и очевидцев, а также заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 1296 от 12.07.2017 следует, что зона очага пожара находится на уровне 1 и антресольного этажей ресторана "Чин-Чин", в технической шахте, в которой были расположены металлические короба и электрическая проводка. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего на участке электрического провода проложенного в технической шахте (т.1 л.д.17-24).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с соглашением к договору N 35-04/16 ЭиУ от 08.09.2016 эксплуатацию и техническое обслуживание объекта недвижимого имущества осуществляет ООО "Прогресс", как организация, уполномоченная собственником обеспечивать управление, эксплуатацию и техническое обслуживание объекта, ответчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, в частности за исправное функционирование системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с заключением специалиста по результатам пожарно-технического исследования, зона очага пожара (место первоначального горения) находится на уровне первого и антресольного этажа ресторана "Чин-Чин", в технической шахте, в которой были проложены металлические короба и электрические провода. Сама шахта находится под печью ресторана "Чин-Чин".

Шахта является неотъемлемой частью помещения N XXI (комната N 1), находящегося в собственности Хачатрян Н.Е.

Помещение N XXI (комната N 1) приобреталось гр. Хачатрян Н,Е. для размещения а нем ресторана, в связи с чем, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012, заключенный между ООО "Альфасити" (продавец) и Хачатрян Н.Е. (покупатель) содержал положение о том, что продавец подтверждает возможность обустройства в помещении вентиляционных шахт 40 х 80 см в количестве 2-х штук, дымохода 40 х 80 см (п.2.4. договора купли-продажи) (т.2 л.д.67-70).

После приобретения в собственность помещения, Хачатрян Н.Е. (арендодатель) заключил договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012 с ООО "Альфа" (арендатор), согласно которому арендодатель дал согласие на использование помещение под кафе (п. 1.3 Договора аренды) (т.2 л.д.72-73).

На момент пожара, данное помещение находилось в эксплуатации ООО "Альфа", что представитель ООО "Альфа" не оспаривал.

Между ООО "Доверительное управлении" и Хачатрян Н Е. подписан Договор N 1-06/12ЭиУ от 27.06.2012 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества (т.2 л.д.74-78).

В указанном договоре стороны установили границы балансовой и эксплуатационной ответственности - по границе помещения.

Условиями Договора (п.п.1.1, 2.1., 2.5. Договора, Приложение N 7 к Договору) предусмотрена обязанность ООО "Доверительное управлении" оказывать собственнику Хачатрян Н Е. услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, мест общего пользования здания и обслуживанию территории земельного участка за плату и на условиях, определенных в договоре.

После приобретения помещения и передачи его в аренду ООО "Альфа", оно было переоборудовано в помещение, предназначенное для размещения объекта общественного питания, в нем была оборудована спорная шахта.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Договором N 10 СТ-П на проектно-изыскательские работы от 12.07.2012, заключенным между ООО "Альфа" и ООО "СтройТех" в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить необходимые изыскательские работы, в том числе согласование схемы "Вент. шахта из помещения А-27 и площадка под оборудование на кровле. Разрез 1-1" (т.2 л.д. 95-99).

- Договором подряда N 02/08 -17-2012 на общестроительные работы от 02.08.2012, заключённым между ООО "Альфа" и ООО "СтройТех", в соответствии с которым, подрядчик выполнил работы по устройству вентиляционных шахт, размером 40 х80 см в количестве 2-x шт., дымохода 40 х 80 см (т.2 л.д.87-94).

Поскольку спорная шахта является неотделимой частью помещения N XXI (комната N 1) и предназначена для обслуживания исключительно данного помещения, то она не является общим имуществом здания и не относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании, то есть ответчика.

Между ООО "Доверительное управлении", Хачатрян Н Е., ООО "Альфа" было подписано Соглашение от 01.09.2014 к договору N 1-06/12 ЭиУ, согласно которому, в связи с проведением в помещении переоборудования, проведением двух вентиляционных шахт и шахты дымохода, направленные на обслуживание помещения собственника, стороны признают, что указанные шахты являются частью помещения собственника и эксплуатируются арендатором самостоятельно, арендатор обязуется проводить техническое обслуживание вентиляционных и дымоходных шахт, в соответстии с требованиями и СНиПами (п.16) (т.2 л.д.82-86).

01.01.2015 между ООО "Доверительное управлении", Хачатрян Н.Е., ООО "Альфа" и ООО "Хоум Стор Менеджмент" заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым, в связи со сменой управляющей компании Торгового комплекса, заменена сторона исполнителя с ООО "Доверительное управление" на ООО "Хоум Стор Менеджмент" (т.2 л.д.79-80).

Согласно п.1.9 Соглашения, на Арендаторе остались обязательства, согласованные ранее в Соглашении от 01.09.2014, в том числе по надлежащему содержанию шахт.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего существа в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие годные отношения, в частности: ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Спорная шахта не подпадает под перечень общего имущества, установленного ст. 36 ЖК РФ, общим собранием собственников торгового комплекса также не принималось решений о признании спорной шахты общим имуществом здания.

Соглашений о передаче шахты в эксплуатацию и обслуживание управляющей компании ООО "Прогресс", между ООО "Прогресс" и ООО "Альфа" не заключалось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, эксплуатацию и техническое обслуживание технической шахты помещения N XXI (комната N 1) осуществлял арендатор помещения ООО "Альфа" самостоятельно.

Шахта является частью помещения N XXI (комната N 1), к общедомовому имуществу здания не относится.

Поскольку ООО "Прогресс" не обслуживает помещение арендатора ООО "Альфа", не осуществляет техническое обслуживание системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации, находящихся в помещении истца, то ответственность за их ненадлежащее техническое обслуживание не может быть возложена на ООО "Прогресс".

Все общедомовые противопожарные системы работали в штатном режиме.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о пожаре от 01.07.2017, которым установлено, что в помещении ресторана на 1,2 этаже в дымоходе происходит горение утеплителя, огонь распространился на верхние этажи; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что пожар произошел в шахте ресторана "Чин-Чин", данную шахту управляющая компания ООО "Прогресс" не обслуживает.

Не установлено нарушение ответчиком Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств, позволяющих достоверно установить наличие в помещении истца в момент пожара, товара, являющегося предметом возмещения, не представлено.

Бухгалтерская справка, представленная истцом, не подтверждает размер понесенных убытков, поскольку инвентаризация имущества, указанного в Справке, проведена в одностороннем порядке, первичные документы складского учета в материалы дела не представлены.

Кроме того, на указанный товар не представлены документы, подтверждающие его стоимость при приобретении (товарные накладные, чеки).

Акт осмотра поврежденного товара N 236-О/17 составлен 27.09.2019, то есть спустя 3 месяца с момента пожара, место его составления указано - Московская область, г.Мытищи.

Протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлен.

ООО "Прогресс" на проведение совместного осмотра товара, поврежденного в результате пожара, не приглашалось.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта N 236-0/17 от 27.09.2019 не возможно установить, на основании каких документов специалистом определен размер ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением от 26.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил истцу заблаговременно представить письменные пояснения с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, которые были приобщены судом.

Однако, в судебное заседание, состоявшееся 21.08.2019, истец не явился, письменных пояснений не представил.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, а также размер убытков.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-198298/18 отменить.

Исковые требования ООО "БАТКОВСКИ" к ООО "ПРОГРЕСС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАТКОВСКИ" (ОГРН 1167746111444) в пользу ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1167746400271) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук