Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40473/19

город Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-152977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-строительная компания КАПИТЕЛЬ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-152977/18 вынесенное судьей Чадовым А.С., по заявлению ООО "ОТК-ГРУПП" о взыскании судебных расходов в размере 65.000 руб.,

по иску: ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН 5137746189752, ИНН 7714923487) к ответчику: ООО "ОТК-ГРУПП" (ОГРН 1157746692840, ИНН 7733243208), о взыскании неосновательного обогащения в размере 660.024 рублей, неустойки в размере 1.178.786,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина Н.В. по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: Пашков Р.В. по доверенности от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" (далее - истец) с иском о взыскании с ООО "ОТК-ГРУПП" (далее - ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 660.024 рублей, неустойки в размере 1.178.786,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

От ответчика в канцелярию 19.02.2019 г. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" в свою пользу в общем размере 82.615

рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН 5137746189752, ИНН 7714923487) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-ГРУПП" (ОГРН 1157746692840, ИНН 7733243208) судебные расходы в размере 82.615 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) руб.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "КАПИТЕЛЬ", не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, правомерно оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 82.615 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрена оплата работ, отраженных в акте несостоятелен, поскольку п. 2.1 договора предусмотрены обязательства поверенного, которые идентичные работам, указанным в акте ( л.д. 19,20 том 3).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-152977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк