Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2019 г. N 08АП-9248/19

город Омск

25 августа 2019 г.

Дело N А46-13826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9248/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2019 года по делу N А46-13826/2018, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод Металлист" (ИНН 5501243691, ОГРН 1125543048751) о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Новоселов И.А. (удостоверение N 253472 действительно до 09.07.2020, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия до 28.04.2020);

представителя конкурсного управляющего Левченко Е.И. Добрынина Д.А. (по доверенности от 02.05.2017, сроком действия 5 лет);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлист" (далее - ООО "Завод Металлист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 17.05.2019), конкурсным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий). Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

13.05.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложенными к нему документами, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, выполнены все мероприятия в процедуре.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-13826/2018 (далее - обжалуемое определение):

- завершено конкурсное производство в отношении ООО "Завод Металлист" (ИНН 5501243691, ОГРН 1125543048751, 644085, г. Омск, проспект Мира, дом 185, корпус 3);

- указано, что определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Завод Металлист"; что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган, податель жалобы) просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В обоснование жалобы её податель указал:

- завершение конкурсного производства является преждевременным и влечет нарушение прав кредиторов, в частности уполномоченного органа, так как конкурсным управляющим не исследован вопрос о возможном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 производство по рассмотрению требования уполномоченного органа в размере 9 857 475,84 рублей приостановлено до вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 28.01.2019 N 02-34/1487 ДСП, который вручен конкурсному управляющему Левченко Е.И. 01.02.2019.

Таким образом, арбитражному управляющему было известно, что налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля в отношении должника, по результатам которых должнику может быть доначислено более 9 000 000 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что в настоящем деле очевидны презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- с учетом того, что решение по выездной налоговой проверке вынесено 19.06.2019, очевидно злоупотребление правом конкурсным управляющим ввиду следующего.

Арбитражный управляющий, зная о предстоящем вынесении решения по выездной налоговой проверке (о чем свидетельствует получение им 01.02.2019 акта от 28.01.2019 N 02-34/1487 ДСП по итогам мероприятий налогового контроля), предпринял действия по спешному завершению процедуры конкурсного производства, обратившись в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При этом арбитражный управляющий не согласовал свои действия с кредиторами с учетом того, что им самим на 19.06.2019 назначено собрание кредиторов.

К апелляционной жалобе приложена копия решения по выездной налоговой проверке от 19.06.2019.

В отзыве от 13.08.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Левченко Е.И. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2019 ФНС заявлено ходатайство о приобщении Решения УФНС России по Омской области от 09.08.2019 N 16-22/12306@ и итоговой таблицы расчетов размера оставшегося к должнику требования по обязательным платежам с учетом оспаривания должником результатов ВНП.

Представитель ФНС, представитель конкурсного управляющего Левченко Е.И. поддержали ранее изложенные позиции.

Судом объявлялся перерыв до 19.08.2019.

16.08.2019 ФНС представила в материалы дела: копию решения по выездной налоговой проверке от 19.06.2019, копию возражений на акт налоговой проверки от 28.01.2019 N 02-34/1487 ДСП.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 19.08.2019, представитель ФНС просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Левченко Е.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные уполномоченным органом доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела. В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, у должника арбитражным управляющим не выявлено. Проведена претензионная работа с дебиторами должника, в результате которой в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 40 441,41 руб., которые были направлены на частичную выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Из отчета также усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 529 928,98 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, выполнены все мероприятия в процедуре суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

20.03.2019 ФНС обратилась в суд с заявлением к ООО "Завод Металлист" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Завод Металлист" в размере 9 857 475,84 рублей.

В целях подтверждения указанной суммы требований уполномоченным органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника N 02-34/1328 от 30.03.2018.

Одновременно ФНС заявила ходатайство о приостановлении производства по делу по принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника N 02-34/1328 от 30.03.2018.

Определением суда от 16.05.2019 приостановлено рассмотрение требования ФНС в размере 9 857 475,84 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Металлист" до вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Завод Металлист", оформленной актом выездной налоговой проверки от 28.01.2019 N 02-34/1487 ДСП.

Решением N 02-34/1587 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2019 установлено, что должник в налоговых декларациях по НДС в 4 квартале 2016 года отразил суммы НДС, отнесенные на налоговые вычеты на основании документов, выписанных от имени ООО "Проспера": счета-фактуры с назначением платежа "Авансовый платеж по договору N 23/16-10_". Договор N 23/16-10 уполномоченному органу представлен не был.

В октябре-ноябре 2016 года должником на расчетный счет ООО "Проспера" перечислены денежные средства в размере 2 878 624, 55 руб. При этом оприходование ТМЦ от ООО "Проспера" не производилось, в регистрах бухгалтерского учета отражены только платежи в адрес Общества.

ООО "Проспера" поставлено на учет в налоговом органе 25.06.2013; уставной капитал - 10 000 руб.; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных.

Налоговая декларация ООО "Проспера" за 4 квартал 2016 года сдана с нулевыми показателями.

ООО "Проспера" в период перечисления должником Обществу денежных средств имело фиктивный юридический адрес, по которому оно никогда не находилось, недостоверный адрес отражен также в представленных на проверку документах, на основании которых налогоплательщик заявлял налоговый вычет по НДС.

Лицо, числящееся руководителем ООО "Проспера" - директор Шляхова С.А., полностью отрицало свое участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, указала, что подписывала документы формально.

Налоговым органом сделан вывод, что из анализа расчетного счета Общества и лиц, на счета которых перечислены денежные средства следует, что отсутствуют факты приобретения каких-либо товаров в проверяемый период, а денежные средства, поступившие от должника, обналичены.

Проведя анализ документов, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что между должником и ООО "Проспера" имеют место не обусловленные рыночными механизмами действия с целью достижения выгодных для одного из субъектов результатов, создание схемы уклонения от налогообложения, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость. ООО "Проспера" создано для формального фиктивного бумажного документооборота.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности таких хозяйственных операций, как перечисление должником ООО "Проспера" авансовых платежей по договору N 23/16-10 от 17.10.2016 за материалы.

Кроме того, решением N 02-34/1587 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2019 установлено, что должник в налоговых декларациях по НДС в 4 квартале 2016 года отразил суммы НДС, отнесенные на налоговые вычеты на основании документов, выписанных от имени ООО "АГАТА" (ИНН 5504138078): счета-фактуры с назначением платежа "Авансовый платеж по договору N 17 от 11.04.2016_". Договор N 17 уполномоченному органу представлен не был.

В период с апреля по июнь 2016 года должником на расчетный счет ООО "Агата" перечислены денежные средства в размере 3 243 783,78 руб. При этом оприходование ТМЦ от ООО "АГАТА" не производилось, в регистрах бухгалтерского учета отражены только платежи в адрес Общества.

ООО "АГАТА" поставлено на учет в налоговом органе 21.03.2016; уставной капитал - 10 000 руб.; основной вид деятельности - торговля розничная мебелью в специализированных магазинах; с 19.09.2016 Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Вектор" (ИНН 3661074430).

ООО "Агата" в период перечисления должником Обществу денежных средств имело фиктивный юридический адрес, по которому оно никогда не находилось, недостоверный адрес отражен также в представленных на проверку документах, на основании которых налогоплательщик заявляет налоговый вычет по НДС.

Лицо, числящееся руководителем ООО "Агата" - Лобачева А.В., полностью отрицала свое участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, указала, что подписывала документы формально, пояснила, что зарегистрировано Общество на её имя формально.

Налоговым органом сделан вывод, что из анализа расчетного счета Общества и лиц, на счета которых перечислены денежные средства следует, что отсутствуют факты приобретения каких-либо товаров в проверяемый период, а денежные средства, поступившие от должника, обналичены.

В ходе проверки проанализировано движение денежных средств на расчетном счете ООО "Агата" в проверяемом периоде, установлено, что на расчетный счет Общества от различных организаций перечислялись денежные средства, затем с расчетного счета Общества на счета организаций и физических лиц.

Проведя анализ документов, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что данная организация является номинальной, зарегистрированной не с целью вести реальную хозяйственную деятельность, отражать ее в бухгалтерском учете, а для создания формального фиктивного бумажного документооборота.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности таких хозяйственных операций, как перечисление должником ООО "Агата" авансовых платежей по договору N 17 от 11.04.2016 за материалы.

Как следует из возражений должника на акт налоговой проверки от 28.01.2019 N 02-34/1487 ДСП, конкурсный управляющий на странице 10 указанных возражений пояснил буквально следующее: "В части нарушений Обществом п.1 ст. 54.1 НК РФ, установленных в акте проверки по сделкам с ООО "Агата" и ООО "Проспера", ООО "Завод "Металлист" признает вину в совершенном правонарушении пункта 1 ст. 54.1 НК РФ по причине неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности (в части сделок с ООО "Агата" и ООО "Проспера")", также просил применить смягчающие санкции.

Решением УФНС России по Омской области от 09.08.2019 N 16-22/12306@ по апелляционной жалобе ООО "Завод Металлист" решение уполномоченного органа о привлечении должника в ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2019 N 02-34/1587 ДСП отменено в части.

В отношении доначислений по перечислениям в ООО "Проспера" и ООО "Агата" выводы по итогам ВНП оставлены без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные решением уполномоченного органа о привлечении должника в ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2019 N 02-34/1587 ДССП со всей очевидностью свидетельствуют о совершении должником подозрительных сделок (статьи 61.2., 61.3. Закона о банкротстве) в пользу фирм-однодневок с целью обналичивания денежных средств.

А признание конкурсным управляющим ( в возражениях) неправомерности в действиях должника в части перечислений в адрес этих обществ свидетельствуют о его соответствующей осведомленности.

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке предусмотренным Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделки, заключенной или исполненной должником.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений об анализе совершенных в пользу ООО "Агата" и ООО "Проспера" перечислений применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, напротив, управляющий указал в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 27.11.2018, что подозрительных сделок должника не выявлено. При этом даже если учесть, что выводы заключения относятся к ноябрю 2018 года, а налоговым органом решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового нарушения принято в январе 2019 года, следует отметить, что перечисления совершены безналичным способом, следовательно, оснований исключать осведомленность о них конкурсного управляющего не усматривается, поскольку предполагается обязанность конкурсного управляющего, в том числе, анализировать совершенные должником перечисления с банковского счета.

Каких-либо разумных причин не оспаривания подозрительных сделок должника, выявленных в ходе налоговой проверки уполномоченным органом, не приведено.

Кроме того, как отмечено ранее, фактически должником перечислялись денежные средства на счета фирм-однодневок.

Согласно разъяснениям (п.10) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Ни в коей мере не раскрыта реальность предоставления со стороны ООО "Агата" и ООО "Проспера" должнику, характер предоставления (товары, работы, услуги, место, время их передачи, связь с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью, задействованные в соответствующих хозяйственных операциях работники должника) не названы.

Ответственность по общему правилу за причинение вреда имущественной сфере должника возлагается на руководителя должника, который принял решение о перечислении крупных денежных сумм лицу, реальность отношений с которым не подтверждена ничем.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что конкурсным управляющим подтверждалось наличие вины Общества, выразившейся в неправомерном уменьшении налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

В соответствии со статьей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства перечисления должником денежных средств в фирмы-однодневки, а также искажение сведений о фактах хозяйственной жизни общества, в рассматриваемом случае не исключено привлечение контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве (взыскание убытков).

Так, уполномоченный орган полагает, что в настоящем деле очевидны презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом каких-либо оснований для исключения возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в отзыве от 21.09.2018 (том 1 лист дела 66-67) директор должника Шипилов А.Н. указал, что по данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность в пользу должника составляет 1 143 579,64 руб.; также, что имеются запасы на общую сумму 2 179 896,50 руб.

В справке от 18.09.2018 (том 1 лист дела 94) Шипилов А.Н. также отражает наличие запасов в размере 2 179 896,50 руб. по состоянию на 18.09.2019.

Вместе с тем, какой-либо ясности в отношении указанных сумм дебиторской задолженности и запасов должника при составлении отчета конкурсного управляющего из материалов дела не усматривается, не исследован вопрос наличия (отсутствия) указанных активов должника, возможности взыскания дебиторской задолженности, юридическая судьба запасов, о которых прямо утверждал директор должника.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Отчет конкурсного управляющего не отражает необходимые сведения об активах должника, известных из материалов дела, довод конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы не обоснован в достаточной степени.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что требования кредиторов не погашены, а доказательств невозможности расчетов с кредиторами за счет оспаривания сделок с фирмами-однодневками, привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ в деле нет, нет сведений об инвентаризации и реализации запасов и дебиторской задолженности на значительные суммы, суд апелляционной инстанции считает, что завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника является преждевременным.

Поскольку из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) дебиторской задолженности в пользу должника, наличия собственных запасов должника, судьба которых в ходе конкурсного производства не установлена, а также совершения должником очевидно подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции не считает вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами исчерпанной.

Обстоятельства, исключающие пополнение конкурсной массы за счет возврата в нее необоснованно перечисленных денежных средств в пользу ООО "Агата" и ООО "Проспера", в настоящем деле не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, не разрешен вопрос о включении требований налогового органа по резульататм выездной налоговой проверки в реестр требований кредиторов ООО "Завод Металлист" (определением суда от 16.05.2019 приостановлено рассмотрение требования ФНС).

При этом доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при обращении к суду с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не входят в предмет рассматриваемого спора, так как направлены на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2019 года по делу N А46-13826/2018 отменить, вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлист" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина