Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-30839/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-53861/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, принятое судьей В.Ф. Козловым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-53861/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Б. Филевская, д.13, кв. 293 за период с 01.01.2015 по 30.06.2018; г. Москва, ул. Полоцкая, д. 6, корп. 1, кв. 19 за период с 12.11.2010 по 31.03.2018; г. Москва, ул. Боженко, д. 5, корп. 1, кв. 2 за период с 20.08.2006 по 18.09.2018 в размере 275 601,40 руб., 218 895, 86 руб. - неустойки, всего: 494 497,26 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии в спорные жилые помещения и то, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку истцом не соблюдены требования ст.155 ЖК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 23.04.2019 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам:

1. г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 13, кв. 293.

2. г. Москва, ул. Полоцкая, д. 6, корп. 1, кв. 19.

3. г. Москва, ул. Боженко, д. 5, корп. 1, кв. 2.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства по следующим адресам:

1. г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 13, кв. 293 (л/с 04789-114-35), за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 образовалась задолженность в размере 50 472 руб. 65 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 39 081,03 руб. и пени в размере 11 391,62 руб.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 30.06.2009 является город Москва.

2. г. Москва, ул. Полоцкая, д. 6, корп. 1, кв. 19 (л/с 04291-019-79), за период с 12.11.2010 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 47 306 руб. 92 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 28 664,7 руб. и пени в размере 18 642,22 руб.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 12.11.2010 является город Москва.

3. г. Москва, ул. Боженко, д. 5, корп. 1, кв. 2 (л/с 04196-002-04), за период с 20.08.2006 по 18.09.2018 образовалась задолженность в размере 396 717 руб. 69 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 217878,15 руб. и пени в размере 178 839,54 руб.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 21.04.2009 является город Москва.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным адресам составляет 494 497,26 руб., с учетом начисленных пеней.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из закона.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, согласно указанной норме Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поскольку договор с физическими лицами в адрес истца предоставлен не был, на основании выписки и ЕГРН данное жилое помещение находится в собственности у города Москвы в лице Департамента, в связи с этим, на основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Потребленная ответчиком электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), пени в соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено заявление в суд о применении срока исковой давности до вынесения решения по делу, следовательно, не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд правомерно не принял во внимание заявление о применении срока исковой давности.

Довод ответчика о недоказанности факта энергоснабжения спорных жилых помещений подлежит отклонению, поскольку каких-либо документов о том, что в спорные периоды жилые помещения были отключены от энергоснабжения, не представлено.

К исковому заявлению истцом приложены: расчет задолженности по каждому лицевому счету, справки о проведении контрольных мероприятий, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие права собственности Департамента на спорные жилые помещения.

Между тем, решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку истцом не соблюдены требования ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие определенную процедуру.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику платежных документов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления пени.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 184 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, п.п.3 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-53861/19 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 275 601 (Двести семьдесят пять тысяч шестьсот один) рубль 40 копеек - основной долг, 7 184 (Семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова