Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-38044/19

Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-105342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимофеева В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-105342/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым

по иску Гаврилятовой В.В.

к Тимофееву В.В.,

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

Тимофеев В.В., лично, паспорт

от Тимофеева В.В. - Фролов Д.Ю., дов. от 13.06.2019

Гаврилятова В.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 принято исковое заявление заявления Гаврилятовой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Вадима Викторовича, возбуждено производство по делу N А40-105342/18-179-136.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 указанное заявление Гаврилятовой В.В. удовлетворено в полном объеме, Тимофеев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЕВАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1077762554374, ИНН 7705817637) в размере 1 797 238,75, 75 руб.; с Тимофеева В.В. в пользу Гаврилятовой В.В. взыскано 1 797 238,75 руб.

Тимофеев В.В., не согласившись с данным решением, 06.06.2019 и 24.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения его как ответчика по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство Тимофеева В.В., оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда и перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Представленными в дело реестрами отправки почтовых отправлений подтверждается направление судом судебных извещений по двум известным адресам Тимофеева В.В. (г. Москва, ул. Нансена и Мытищинский р-н, д. Коргашино), при этом судом также были запрошены сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.

Извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Сведений об иных адресах проживания Тимофеева В.В. в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать ненадлежащим извещение Тимофеева В.В.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является физическим лицом, а также что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления ответчику доступа к правосудию.

В судебном заседании Тимофеев В.В. и его представитель апелляционные жалобы поддержали.

Гаврилятова В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Гаврилятова В.В. 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ОСЭК" (ОГРН 1077762554374, ИНН 7705817637) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 производство по делу А40-167037/17-123-231 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСЭК" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем Гаврилятова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужило то, что им не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ОСЭК" несостоятельным (банкротом), а также тот факт, что вследствие его действий и (или) бездействия отсутствует возможность погашения требования кредитора Гаврилятовой В.В.

В частности, в период исполнения Тимофеевым В.В. обязанностей генерального директора ООО "ОСЭК" (с 01.08.2014 по 26.11.2014) Гаврилятова В.В. 01.10.2014 обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ООО "ОСЭК". В указанный период Тимофеевым В.В. был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, при этом обязательства перед Гаврилятовой В.В. добровольно не исполнялись, что в последующем повлекло невозможность удовлетворения её требований и исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилятовой В.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гаврилятовой В.В. о привлечения Тимофеева В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Тимофеева В.В. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда города Москвы, считает необходимым отметить также следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения Тимофеева В.В. к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в 2014 году.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 Гаврилятова В.В. обратилась с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы о расторжении договора на оказание услуг N 62К-ПЛ от 03.10.2011, заключенного между ООО "ОСЭК" и Гаврилятовой В.В. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг N 62К-ПЛ от 03.10.2011, с ООО "ОСЭК" в пользу Гаврилятовой В.В. взыскано 1 570 240 руб. основного долга, 96 798,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 24.12.2014, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа и 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Согласно решению суда, 03.10.2011 между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению возможности подключения к коммуникациям. По условиям договора, срок оказания услуг составляет 2 года с даты заключения договора. Таким образом, услуги должны были быть оказаны в срок не позднее 03.10.2013. Стоимость услуг по договору составила 1 570 240 руб., что установлено в п. 5.1 договора

На основании пунктов 5.2-5.3 договора, Гаврилятова В.В. произвела оплату денежных средств в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО "ОСЭК" своих обязанностей по договору Гаврилятова В.В. 12.03.2014 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, 01.10.2014 истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Как было указано выше, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Также судом установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "ОСЭК" Тимофеев В.В. совершил сделки по отчуждению имущества - земли общего пользования кадастровой стоимостью 824 012 413,79 руб.

Таким образом (согласно требованиям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве), Тимофеев В.В. как руководитель ООО "ОСЭК" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.11.2014, однако данную обязанность не исполнил.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона о банкротстве).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-7961/2014 установлен факт прекращения исполнения ООО "ОСЭК" обязательств перед Гаврилятовой В.В. по договору на оказание услуг N 62К-ПЛ от 03.10.2011, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 1 797 238,75 руб.

Сведения банка данных исполнительных производств ФССП РФ подтверждают, что данные денежные обязательства не исполнены должником по настоящее время.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО "ОСЭК" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "ОСЭК" Тимофеев В.В.

Размер ответственности Тимофеева В.В. определен в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-7961/2014 и составил 1 797 238,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении Замоскворецкого районного суда г. Москвы решения после снятия Тимофеевым В.В. с себя полномочий директора должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств платежеспособности должника в период исполнения им обязанностей директора, а именно наличия денежных средств для исполнения денежных обязательств. С учетом наличия сведений об отчуждении должником имущества, указанное не может быть признано добросовестным поведением Тимофеева В.В. в качестве руководителя ООО "ОСЭК", не подавшего заявление о банкротстве компании-должника.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-7961/2014 установлен факт прекращения исполнения должником обязательств, в том числе, в период исполнения Тимофеевым В.В. обязанностей руководителя должника. Указанное, с учетом наличия доказательств отсутствия у должника последующей возможности исполнения обязательств в рамках исполнительных производств вследствие недостаточности имущества, свидетельствует о наличии оснований для привлечения Тимофеева В.В. к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

Доводы Тимофеева В.В. по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленное Тимофеевым В.В. в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде, поскольку в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-105342/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко