Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36974/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-53524/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-53524/19,

по иску ООО "БИ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1047101132451, ИНН 7107084246)

к ООО "АРТИКА" (ОГРН 1087154021184, ИНН 7106505519)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТИКА" о взыскании суммы задолженности по договору N БО-Т0209/0617 от 21.06.2017 в размере 133 534 рублей 87 копеек, неустойки за период с 14.08.2018 по 15.02.2019 в размере 2 483 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Документы, указанные в п.п.4-8 приложения апелляционной жалобы в не рассматриваются и возвращаются апелляционным судом в силу норм ст.268, п.2 ст.272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 16.07.2019 поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2017 г. между ООО "БиКонсалтинг" и ООО "АРКТИКА" заключен договор N БО-Т0209/0617 оказания услуг, согласно которому, ООО "Би-Консалтинг" приняло обязательства по оказанию услуг 1С:БухОбслуживание по тарифному плану, а также иных дополнительных услуг, а ООО "АРТИКА" обязалось оплачивать выполненные ООО "Би-Консалтинг" бухгалтерские услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг формируется в соответствии с расценками и порядком указанными в приложениях к договору.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что общая стоимость услуг за расчетный период складывается из стоимости услуг по тарифному плану и дополнительных услуг.

Объемы и стоимость фиксируется сторонами в Журнале оказания услуг и Акте сдачи - приемки услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта сдачи - приемки услуг за истекший расчетный период (п. 3.4 договора).

В порядке, предусмотренном п/п "С" п. 2.5, 3.4 договора, исполнитель направлял заказчику журнал оказания услуг, акт сдачи - приемки услуг и счет на оплату в электронном виде с идентификацией сообщения и маршрутной информацией на электронный адрес уполномоченного лица, в личный кабинет сервиса 1 СБухОбслуживание.

ООО "Би-Консалтинг" надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2017 г., 31.08.2017 г., 30.09.2017 г., 31.10.2017 г., 30.11.2017 г., 31.12.2017 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.04.2018 г., 31.05.2018 г., 30.06.2018 г., 30.07.2018 г.

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме оплата за оказанные истцом услуги не произведена.

Всего ООО "Би-Консалтинг" оказало услуг на сумму 486 982 руб. 37 коп., оставшаяся задолженность ответчика составляет 133 534 рубля 87 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 133 534 рубля 87 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п.3.9 договора по состоянию на 15.02.2018 г. в сумме 2 483 руб. 74 коп. согласно расчета, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес истцом журналов оказания услуг и актов выполненных работ; а направленные ООО "Би-Консалтинг" по электронной связи журналы оказания услуг из бухгалтерской базы 1С ответчиком не признаются, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

За весь период действия договора и принятия услуг ответчик не предлагал иного вида журналов оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг формируется в соответствии с расценками и порядком указанными в приложениях к договору.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что общая стоимость услуг за расчетный период складывается из стоимости услуг по тарифному плану и дополнительных услуг; объемы и стоимость фиксируется сторонами в Журнале оказания услуг и акте сдачи - приемки услуг.

В п. 3.4 договора определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета в течение 2-х рабочих дней с момента получения Акта сдачи - приемки услуг за истекший расчетный период (п. 3.4 договора).

В порядке, предусмотреннохм п/н "С" п. 2.5, 3.4 договора, исполнитель направлял заказчику Журнал оказания услуг, Акт сдачи - приемки услуг и счет на оплату в электронном виде с идентификацией сообщения и маршрутной информацией на электронный адрес уполномоченного лица, в личный кабинет сервиса 1 С:БухОбслуживание.

Всего ООО "Би-Консалтинг" оказало услуг на сумму 486 982,37 рублей. От ООО "АРКТИКА", поступила оплата на сумму 353 447,50 рублей с учетом гарантийного взноса.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что, если заказчик нарушил сроки оплаты услуг, установленные п.3.4.договора, исполнитель вправе по своему усмотрению без получения дополнительного согласия от заказчика, его инструкции или поручения производить в свою пользу вычеты из гарантийного взноса в размере сумм, причитающихся исполнителю в счет оплаты услуг за истекший расчетный период действия договора.

Как пояснил истец, часть гарантийного взноса в размере 40 438 рублей на 01.01.2018 года зачтена в счет оплаты по договору оказания услуг.

Сумма в размере 11 795 рублей осталась в качестве гарантийного взноса.

ООО "Би-Консалтинг" представлены все доказательства надлежащего исполнения услуг по договору N БО-Т0209/0617 оказания услуг, в том числе, копии журналов хозяйственных операций, акты и счета за январь - август 2018 г. с подтверждением направления электронной почтой.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии журналов оказания услуг, актов выполненных работ, являются необоснованными и указывают лишь о наличии спора между сторонами, а не на факт неисполнения истцом работ, предусмотренных договором

Первоначально ООО "Би-Консалтинг" направило ООО "АРТИКА" претензию 09.08.2018 г., в которой указало о необходимости провести оплату задолженности по договору на сумму 133 534, 87 руб.

В ответ на претензию ООО "АРТИКА" направило ООО "Би-Консалтинг" по электронной почте письмо от 23.08.2018 г. N 41, согласно которого, ответчик по своему усмотрению оценило оказываемые услуги. В письме было указано, что ООО "АРТИКА" готово оплатить сумму задолженности не 133 534, 87 рублей, а также, 76 317,37 рублей.

Истец повторно направил ООО "Арктика" новую претензию от 05.02.2019 г., к в котором указано требование срочно произвести оплату задолженности по договору в размере 133 534, 87 рублей и неустойки в размере 2 336 рублей в срок до 15.02.2019 г., в случае отказа ООО "Би-Консалтинг" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд города Москвы за взысканием суммы долга, неустойки по договору в полном объеме, а также судебных расходов за уплату госпошлины; претензия ответчиком получена, но возражений на иск от ООО "Арктика" истцу не поступило.

Ответчик имел возможность составить и направить в арбитражный суд мотивированный отзыв на исковое заявление в срок, установленный для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или встречное исковое заявление.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняется апелляционным судом, так как, данный довод противоречит нормам ст. 37 АПК РФ.

Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.

Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут какие-либо правовые последствия.

Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ст. 127 АПК).

Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

До принятия судом первой инстанции искового заявления для своего производства, ответчик не заявляло об изменении подсудности, определенной сторонами в п. 10.3 договора - Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Документы, указанные в п.п.4-8 приложения апелляционной жалобы возвратить ООО "АРТИКА"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-53524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова