Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 04АП-2033/23 по делу N А19-25049/2021

г. Чита

22 января 2024 г.

Дело N А19-25049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н. А. Корзовой,

судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарастроймонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-25049/2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарастроймонтаж" (ОГРН 1193850007450, ИНН 3811460999; адрес: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ржанова, 45/3, 11)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнгараСтройМонтаж" (ОГРН 1193850007450, ИНН 3811460999; адрес: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ржанова, 45/3, 11)

о признании ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Байкалмост" (ОГРН 1053848031819, ИНН 3837003443; адрес: 665904, Иркутская обл., Слюдянский р н, г. Слюдянка, ул. Московская, 3, 5) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель УФНС России по Иркутской области А. А. Зыкин по доверенности от 10.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "АнгараСтройМонтаж" 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 по делу N А19 25049/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "АнгараСтройМонтаж" признано обоснованным, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Байкалмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Теремецкий Владимир Андреевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 21.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать договор уступки права требования от 01.04.2021, заключенный между ООО "Ангарастроймонтаж" и ООО "Байкалмост", недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на сумму 14 158 989 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года заявление удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав требования от 01.04.2021 N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Байкалмост" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарастроймонтаж".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по договору подряда N РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб от 31.10.2019 на сумму 14 158 989 руб. 33 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ангарастроймонтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ангарастроймонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом 07.11.2023 (2 судебное заседание по обособленному спору) была нарушена процедура проведения судебного заседания, суд не выяснил у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела, тем самым сразу перешел в стадию прений, лишив стороны права предоставления дополнительных доказательств и подачи заявлений.

После завершения судом исследования доказательств, представителем ООО "АнгараСтройМонтаж" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего заявления с поступившим позднее заявлением конкурсного управляющего ООО "Байжалмост" (обособленный спор N А19-25049-16/2021) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, но ходатайство судом не рассматривалось ввиду окончания исследования доказательств, что не соответствует действительности.

Для подтверждения факта нарушения ведения процесса представитель ООО "Ангарастроймонтаж" 22.11.2023 обратился с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 07.11.2023. Однако, было отказано, так как аудиопротокол судебного заседания от 07.11.2023 утрачен по техническим причинам.

Судом установлено Ворошилин А.С. в за 2020 году в период с мая по декабрь получал доход в ООО "Байкалмост". Соответственно должностные лица ООО "Ангарастроймонтаж" являлись одновременно сотрудниками ООО "Байкалмост". Указанные выводы не соответствуют действительности, так как Ворошилин А.С. являлся генеральным директором ООО "Ангарастроймонтаж" лишь с мая 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ангарастроймонтаж", представленной ФНС России в материалы дела.

Представленные документы не могут подтверждать сформировавшуюся задолженность к моменту заключения оспариваемого договора уступки прав требования от 01.04.2021 М2, а именно:

решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2022 N 4731 (изготовлено лишь через год и 2 месяца после заключения договора уступки прав требования от 01.04.2021 N 2);

суммы задолженности, указанные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2023 по делу N А19-25049/2021 не соотносятся с суммой, установленной судом, данное определение вынесено лишь 28.03.2023, то есть спустя 2 года после заключения договора уступки прав требования от 01.04.2021 N 2. Данное определение основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022. То есть судом установлена задолженность должника перед ООО "ТЮС-Байкал" лишь в апреле 2022 года - через год после заключения договора уступки прав требования от 01.04.2021 N 2.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между ООО "Байкалмост" (цедент) и ООО "Ангарастроймонтаж" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАО "РЖД", вытекающее из договора подряда от 31.10.2019 N РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб в размере задолженности за выполненные работы в сумме 14 158 989 руб. 33 коп., а также все иные денежные права требования, вытекающие из договора, которые могут возникнуть в будущем, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение оплаты за работы, сданные цедентом после подписания настоящего договора, право на получение гарантийного удержания, а цессионарий при расчете за приобретенное у цедента право требования производит последнему оплату в размере 9 857 568 руб. 46 коп. в срок до 31.12.2021.

По утверждению уполномоченного органа, оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Байкалмост", поскольку совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "Ангарастроймонтаж", при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также в отсутствие встречного предоставления (безозмездно).

Уполномоченный орган просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФНС России как кредитор, требования которого составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности договора цессии по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку в качестве недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.12.2021, оспариваемая сделка совершена 01.04.2021, то есть в срок в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 01.04.2021 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась просрочка в исполнении значительного объема обязательств перед ФНС России, требованиям которой включены в реестр требований кредиторов.

Долг подтверждается решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2022 N 4731, а также судебными актами о включении задолженности уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Байкалмост" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2023 по делу N А19-25049/2021 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Байкалмост" за период 2018-2021 гг.; определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023 по делу NА19 25049/2021 о включении задолженности ООО "ТЮС-Байкал" в реестр требований кредиторов ООО "Байкалмост" за период с 16.04.2017-11.12.2018).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие задолженности по указанным судебным актам и решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2022 N 4731 правомерно учтено судом первой инстанции при квалификации признаков неплатёжеспособности должника.

Так, датой совершения спорной сделки является 01.04.2021, тогда как задолженность перед налоговым органом образовалась за период 2018-2020 годов, а задолженность перед ООО "ТЮС-Байкал" - за период с 16.04.2017-11.12.2018.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В этой связи факт принятия решения налогового органа, равно как и включение суммы долга определением суда в реестр требований кредиторов должника позже 01.04.2021, не имеет правового значения, поскольку к указанной дате совершения спорной сделки задолженность уже объективно существовала.

Равно такой же подход применим и к гражданско-правовому обязательству в силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 01.04.2021 N 2, ООО "Ангарастроймонтаж" обязалось оплатить переданное право требования к ОАО "РЖД" в размере 9 857 568,46 руб. на расчетный счет ООО "Байкалмост" до 31.12.2021.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которым аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Ангарастроймонтаж" с 07.03.2019 по 11.05.2021 являлся Панюшкин Марк Юрьевич, с 12.05.2021 по 26.04.2023 - Ворошилин Артем Сергеевич, с 27.04.2023 по настоящее время генеральным директором является Альхова Эльмира Рустамовна.

При этом, согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ Панюшкин М.Ю. в 2018-2019 гг. получал доход в ООО "Байкалмост". Ворошилин А.С. также в за 2020 году в период с мая по декабрь получал доход в ООО "Байкалмост".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основываясь на данных 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должностные лица ООО "Ангарастроймонтаж" являлись одновременно сотрудниками ООО "Байкалмост".

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что налоговые декларации ООО "Байкалмост" и ООО "Ангарастроймонтаж" представлены с одного IP-адреса 85.234.121.74.

По результатам мероприятий ФНС России установлено, что ООО "Ангарастроймонтаж" обладает признаками "технической" организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольной ООО "Байкалмост", что отражено в решении о привлечении ООО "Байкалмост" к налоговой ответственности от 03.06.2022 N 4731 по результатам камеральной налоговой проверки за проверяемый период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Помимо указанного, об аффилированности сторон сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 01.04.2021 N 2, ООО "Ангарастроймонтаж" обязалось оплатить переданное право требования к ОАО "РЖД" в размере 9 857 568,46 руб. на расчетный счет ООО "Байкалмост" до 31.12.2021.

Однако, вследствие анализа расчетного счета ООО "Байкалмост" не установлено поступление денежных средств от ООО "Ангарастроймонтаж" в счет оплаты по договору уступки права требования от 01.04.2021 N 2.

Таким образом, ООО "Байкалмост", фактически осуществлен вывод ликвидного актива из оборота ООО "Байкалмост" в пользу аффилированной компании без встречного исполнения, в целях сокрытия денежных средств, что привело к не поступлению денежных средств на расчетные счета должника, а кредиторы должника фактически утратили возможность получить максимальное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного должником имущества.

Доводы ООО "Ангарастроймонтаж" о том, что должностные лица ООО "Ангарастроймонтаж" (Панюшкин М.Ю. и Ворошилин А.С.) не являлись одновременно сотрудниками ООО "Байкалмост", поскольку были уволены из ООО "Байкалмост" до устройства в ООО "Ангарастроймонтаж", не опровергают выводов о связанности ООО "Ангарастроймонтаж" и ООО "Байкалмост", из чего правильно исходил суд первой инстанции, в том числе с учетом установления не только юридической, но и фактической аффилированности участников сделки.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, ООО "Ангарастроймонтаж", ссылаясь на возмездность договора уступки права требования от 01.04.2021 N 2, представило копию дополнительного соглашения от 25.10.2021 к договору уступки права требования от 01.04.2021 N 2, в соответствии с которым ООО "Байкалмост" и ООО "Ангарастроймонтаж" установили, что при расчете за приобретенное у цедента право требования производит последнему оплату в размере 9 857 568,46 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете встречных однородных требований от 11.10.2021.

В соответствии с подписанным между ООО "Байкалмост" и ООО "Ангарастроймонтаж" соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.10.2021 стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом на сумму 9 857 568 руб. 46 коп. путем проведения зачета следующих требований:

- задолженности ООО "Байкалмост" перед ООО "Ангарастроймонтаж" в размере 18 944 353 руб. 89 коп., возникшей из обязательства по возврату денежных средств по договору процентного займа на погашение кредиторской задолженности от 24.12.2019, заключенного между ООО "Байкалмост" и ООО "Ангарастроймонтаж", установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020 по делу N А19-7756/2020.;

- задолженности ООО "Ангарастроймонтаж" перед ООО "Байкалмост" в размере 9 857 568 руб. 46 коп., возникшей из договора уступки права требования от 01.04.2021 N 2.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при подаче заявления о признании должник банкротом, ООО "АнгараСтройМонтаж" сослалось на наличие у ООО "Байкалмост" задолженности по договору процентного займа на погашение кредиторской задолженности от 24.12.2019 в размере 18 944 353 руб. 89 коп. - основного долга, 5 671 999 руб. 68 коп. - процентов за пользование займом, 1 852 580 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 по делу N А19-7756/2020.

Представитель ООО "Байкалмост" факт наличия и размер задолженности перед ООО "АнгараСтройМонтаж" не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 по делу N А19 25049/2021 заявление ООО "АнгараСтройМонтаж" признано обоснованным, в отношении ООО "Байкалмост" открыто конкурсное производство.

Указанным решением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Байкалмост" включены требования ООО "АнгараСтройМонтаж" в размере 18 944 353 руб. 89 коп. - основного долга, 5 671 999 руб. 68 коп. - процентов за пользование займом, 1 852 580 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ни на момент подачи заявления о признании ООО "Байкалмост" несостоятельным (банкротом) (06.12.2021), ни на момент признания его обоснованным судом, ни одна из сторон (ООО "АнгараСтройМонтаж", ни ООО "Байкалмост"), не ссылались на наличие заключенного с ООО "Байкалмост" соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.10.2021.

В силу правового принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что подобная противоречивая позиция ООО "Ангарастроймонтаж" относительно факта заключения между ООО "Байкалмост" и ООО "Ангарастроймонтаж" соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.10.2021, должна быть расценена как злоупотребление правом, а потому не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ответчик, являющийся заинтересованным лицом, знал о данных обстоятельствах, действия ООО "Ангарастроймонтаж", как заинтересованного лица и одновременно выгодоприобретателя по сделке, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред фактически причинен, что является основанием для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом безвозмездный характер договора цессии как раз и означает, что сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по договору подряда N РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб от 31.10.2019.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (о том, что была нарушена процедура проведения судебного заседания, о том, что суд не выяснил у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела, о неразрешении ходатайства об объединении в одно производство настоящего заявления с поступившим позднее заявлением конкурсного управляющего ООО "Байжалмост ввиду окончания исследования доказательств) не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела, и, кроме того, вопрос об объединении дел относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом продолжительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, у ответчика было достаточно времени выразить желание о дополнении материалов дела, однако, он этим правом не воспользовался, предпочтя оставить указанный вопрос на момент окончания исследования доказательств по делу, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он сам несет риск несовершения данного процессуального действия, который для него выражается в рассмотрении спора по имеющимся в нем заблаговременно представленным материалам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-25049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш