Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 г. N 15АП-13870/19

город Ростов-на-Дону

24 августа 2019 г.

дело N А53-4499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продэксим" Гудковой А.А.: представителя Недува И.А. по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэксим"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2019 по делу N А53-4499/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продэксим"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСИМ" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 455 531 руб.

Определением суда от 15.07.2019 по делу N А53-4499/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда 15.07.2019 по делу N А53-4499/2017, общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСИМ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество узнало о нарушении своего права не ранее 11.03.2019 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-25136/2017, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем по состоянию на дату обращения ООО "Продэксим" не пропущен. Также общество указывает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы не являются преюдициальными в рамках настоящего спора, суду надлежало оценить соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) N 30КС от 07.11.2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-4499/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продэксим" Гудковой А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продэксим" Гудковой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лазарева Елена Ивановна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2017 N 93, объявление N 61030327581.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) закрытое акционерное общество "Багаевский консервный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019.

При рассмотрении заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-20796/2017 ООО "ПРОДЭКСИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чернокур Сергей Сергеевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 78.

Определением от 21.08.2018 Чернокур Сергей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОДЭКСИМ", конкурсным управляющим ООО "ПРОДЭКСИМ" утверждена Сычева Вера Викторовна.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "ПРОДЭКСИМ" указал следующее.

В соответствии с договором цессии от 07.11.2013 N 30КС ООО "Консервсырье" (цедент) уступило, а ООО "ПРОДЭКСИМ" (цессионарий) приняло все права требования поставщика к должнику по договору поставки от 11.07.2011 N 8/11/К, заключенному между цедентом и ЗАО "Багаевский консервный завод" (должник), в т.ч., и право требования задолженности в размере 46 455 531 руб., образовавшейся по состоянию на 07.11.2013 г. по договору поставки от 11.07.2011 N 8//11/К (п. 1.1. договора).

По договору цессии от 07.11.2013 N 30КС цессионарий обязывался в течение 90 календарных дней с момента заключения договора произвести оплату в сумме 46 455 531 руб. путем зачета взаимных требований цедента и цессионария (п. 3.1. договора).

Впоследствии цедентом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии от 07.11.2013 N 30КС.

Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве в отношении ООО "ПРОДЭКСИМ" проведена налоговая проверка, по результатом которой налоговым органом вынесено решение от 15.06.2017 N 21 10/1188. Указанным решением ООО "ПРОДЭКСИМ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

ООО "ПРОДЭКСИМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2017 N 21-10/1188.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-254136/2017 в удовлетворении заявления ООО "ПРОДЭКСИМ" отказано.

При вынесении судебного акта судом установлены фактические обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, а именно судом дана критическая оценка соглашению о расторжении договора цессии от 07.11.2013 N 30КС.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что в настоящее время у ООО "ПРОДЭКСИМ" имеются права требования поставщика по договору поставки от 11.07.2011 N 8//11/К, заключенному между ООО "Консервсырье" и ЗАО "Багаевский консервный завод", в т.ч. и право требования задолженности в размере 46 455 531 руб., образовавшейся по состоянию на 07.11.2013 и непогашенной до настоящего времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "Консервсырье" заключен договор поставки N 8/11/К от 11.07.2011. В рамках данного договора образовалась кредиторская задолженность ЗАО "Багаевский консервный завод" перед ООО "Консервсырье" в сумме 46 455 531 руб.

Согласно представленному в материалы обособленного спора договору цессии от 07.11.2013 N 30КС ООО "Консервсырье" (цедент) уступило, а ООО "ПРОДЭКСИМ" (цессионарий) приняло все права требования поставщика по договору поставки от 11.07.2011 N 8/11/К.

17.12.2013 ООО "Консервсырье" ликвидировано по решению участника юридического лица.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что 07.11.2013 между ООО "Консервсырье" и ООО "ПРОДЭКСИМ" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N 30КС от 07.11.2013, и в связи с прекращением обязательств сторон у ООО "ПРОДЭКСИМ" отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "БКЗ".

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления ООО "ПРОДЭКСИМ" об установлении требования кредитора уполномоченным органом заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требования.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 14 названного постановления Пленума ВАС РФ если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, задолженность ЗАО "БКЗ" по договору поставки N 8/11/К от 11.07.2011 в сумме 46 455 531 руб. образовалась по состоянию на 07.11.2013 (дата заключения договора уступки права требования), следовательно, срок исковой давности по данному договору истекал 07.11.2016. Иных доказательств, подтверждающих признание должником долга перед кредитором, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в исковых требованиях, то есть заявитель фактически утрачивает право на возмещение денежных средств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По мнению апеллянта, основанием для предъявления требования к должнику является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-254136/17, которым установлена недостоверность соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) N 30КС от 07.11.2013.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что начало срока исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 11.03.2019 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-254136/2017 вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО "ПРОДЭКСИМ" о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 15.06.2017 N 21-10/1188, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и ст. 123 НК РФ, в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 13 434 636 руб. и за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 5 590 руб. (с учетом уточнения решения, доведенного до сведения налогоплательщика письмом от 16.10.2017 N 21-08/041122), налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 49 774 395 руб., НДС в размере 17 398 783 руб., а также пени по указанным налогам в общем размере 22 171 314 руб.

Основанием для принятия решения от 15.06.2017 N 21-10/1188 явились выводы налогового органа о занижении ООО "ПРОДЭКСИМ" налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 г. ввиду необоснованного невключения в состав внереализационных доходов суммы невостребованной задолженности, возникшей из договоров уступки права требования, перед ликвидированным кредитором ООО "Консервсырье", а также НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по сделкам с поставщиками ООО "Экса" и ООО "Ирлайн", носящих нереальный характер.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения указанного налогового спора ООО "ПРОДЭКСИМ" приводило доводы в обоснование ничтожности договора уступки прав (цессии) N 30КС от 07.11.2013, указывая, что договор подписан неуполномоченным лицом, непередачу цедентом оригиналов документов, на основании которых возникла задолженность, а также на отсутствие оплаты по указанному договору.

Основанием для критической оценки представленного соглашения о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 07.11.2013 N 30КС послужило то обстоятельство, что о существовании спорных соглашений, учитывая, что они датированы ноябрем 2013 г., ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче возражений на акт проверки, ни при досудебном оспаривании решения в вышестоящем налоговом органе ООО "ПРОДЭКСИМ" не сообщалось, несмотря на наличие спора по вопросу неуплаты налога на прибыль с суммы невостребованного долга. Кроме того, Синельников А.В., лицо заключившее договор уступки права, факт расторжения договоров опроверг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-254136/2017 установлено, что анализ оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 60 за 2015 г. показал наличие задолженности ЗАО "Багаевский консервный завод" перед ООО "ПРОДЭКСИМ" по договору цессии от 07.11.2013 N 30КС в размере 46 450 885,76 руб.

Следовательно, ООО "ПРОДЭКСИМ" в 2015 году было известно о наличии непогашенной ЗАО "Багаевский консервный завод" задолженности, имелась возможность принятия мер по взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За защитой нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов ООО "ПРОДЭКСИМ" обратилось в арбитражный суд 06.05.2019, течение срока исковой давности закончилось 07.11.2016, следовательно, кредитор по данному договору обратился за пределами срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не является основанием для изменения срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-254136/2017 не может быть использовано при рассмотрении настоящего спора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спор суд вправе использовать фактические обстоятельства, ранее установленные в ходе рассмотрения налогового спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-4499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев