Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-25562/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-297919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-297919/18 (2-2202), принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ООО "УК РЭУ-52 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ"

к Мосжилинспекции

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Путинцев П.Э. по дов. от 09.01.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК РЭУ-52 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N РЛ-В-01529/1 от 06.09.2018 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением от 28.02.2019 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК РЭУ-52 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ".

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 06.09.2018 г. и выдано предписание N РЛ-В-01529/1 от 06.09.2018 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым Мосжилинспекция обязала ООО "УК РЭУ N 52 района Сокольники" в срок до 12 октября 2018 г. произвести корректировку размера платы за отопление (в рублях) за период с января 2014 г. по июнь 2016 г., с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. и предупредила о применении административной ответственности в случае не выполнения Предписания в указанный срок.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, ООО "УК РЭУ N 52 района Сокольники" оказывает коммунальные услуги по отоплению и снабжению горячей водой многоквартирного дома N 41 по ул. Гастелло, г. Москвы на основании договора с ПАО "МОЭК".

Заявитель не является собственником общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 41 по ул. Гастелло города Москвы.

Собственником названного прибора учета является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", которое ежемесячно производит снятие показателей фактически поставленной энергии и представляет сведения Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК").

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") передает сведения в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (МФЦ), которое производит начисления, согласно действующему на данный период тарифу, установленному Постановлением Правительства Москвы, включает в платежный документ собственника сумму оплаты за тепловую энергию с учетом занимаемой жилой площади в доме.

Заявление об уклонении ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" от корректировки уплаты фактически потребленной тепловой энергии за 2015-2017 годы не соответствует действительности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" 27.02.2018 г. обратился в МФЦ о проведении корректировки потребленной тепловой энергии за период 2014-2017 годы и в марте 2018 года произведена детальная поквартирная корректировка по тепловой энергии за период 2014-2017 годов с разбивкой по каждому году, с применением установленных на этот год тарифов.

В силу положений ч.2 ст.20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст.1 положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, права на осуществление контроля за выполнением договорных обязательств самостоятельных юридических субъектов, возникших из гражданско-правового договора, и принятия предписаний и наложения административных штрафов ни федеральным законодательством, ни названным выше Положением Мосжилинспекции не предоставлено.

Договоры по оплате предоставленных коммунальных услуг, носят гражданско-правовой характер, поэтому у Мосжилинспекции не имеется правовых оснований для принятия Предписаний, касающихся исполнения договорных обязательств, поскольку стороной по договорам она не является.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

Исходя из этого, предписание не может быть признано соответствующим целям и задачам административного производства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на него дополнительные обязанности. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких данных, оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Управление, в соответствии со ст.65 АПК РФ законность оспариваемого предписания не доказало.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и нарушающим права заявителя вынесенного инспекцией предписания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-297919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина