Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-34166/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-11572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЙСТЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-11572/19

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "СКТ ТРЕЙД"

к ООО "ОЙСТЕРС"

третье лицо: Турков Михаил Михайлович

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца:	генеральный директор Бриль Е.Н., учредитель Федоров В.Н., Сороковин С.Г. по дов. от 15.11.2018 ;
от ответчика:	Любименко Д.А. по дов. от 13.04.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЙСТЕРС" о взыскании задолженности в размере 1 949 426 рублей, неустойку в размере 775 871 рубль 55 копеек, судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 15.03.2019 с ответчика было взыскан долг в размере 1 949 426 рублей, пени в размере 387 936 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 34 229 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании стороны не возражали против проверки решение суда в обжалуемой части.

В связи с чем, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в части доводов заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СКТ ТРЕЙД" (Истцом, Поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЙСТЕРС" (Ответчиком, Покупателем) заключен Договор поставки от 17 августа 2018 года N 1-09-07/18 (далее -Договор поставки), согласно которому Истец (Поставщик) передает в собственность Ответчику (Покупателю) Товар, а Ответчик (Покупатель) принимает Товар и обязуется выплатить Истцу (Поставщику) денежную сумму в размере 4 249 426 (четыре миллиона двести сорок девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, включая все пошлины и налоги.

Согласно разделу 2 Договора поставки, оплата по Договору поставки состояла из двух платежей: авансовый платеж в размере 2 300 ООО (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания Сторонами (Поставщиком и Покупателем) Договора поставки; платеж в размере 1 949 426 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Покупателем (Ответчиком) товарной накладной.

В соответствии с п. 3.1 Истец (Поставщик) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на его счет авансового платежа поставляет Товар Ответчику (Покупателю).

24 августа 2018 года Ответчик (Покупатель) перечислил на счет Поставщика (Истца) сумму аванса в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек. 31 августа 2018 года Истец (Поставщик) по товарной накладной N 141 поставил Товар Ответчику (Покупателю), в полном объеме выполнив свои обязательства по поставке.

Исходя из условий Договора поставки (п. 2.2.2) Покупатель обязан перечислить на счет Поставщика платеж в размере 1 949 426 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек не позднее 30 сентября 2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени указанный платеж не перечислен, что является нарушением условий Договора поставки, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, при нарушении предусмотренных Договором сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику по письменному требованию последнего неустойку (пени) в размере 0,2 (ноль целых 2/10)% от суммы, не перечисленной Покупателем, за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки, по мнению ответчика, должна составить 387 936 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-11572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова