Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-4526/19

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А48-7635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Левичева Сергея Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левичева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2019 по делу N А48-7635/2018 (судья Юдина А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 5753063390, ОГРН 1155749008458) к индивидуальному предпринимателю Левичеву Сергею Александровичу (ИНН 575401617052, ОГРНИП 310574211300038) о взыскании 11 742,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (далее - ООО "УК Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левичеву Сергею Александровичу (далее - ИП Левичев С.А., ответчик) о взыскании 11 742,60 руб.

Определением от 29.01.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "УК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части взыскания 14 000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу правовой позиции, отраженной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, когда производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову либо ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, материалами дела подтверждается, что задолженность ИП Левичевым С.А. была погашена после принятия искового заявления к производству, при таких обстоятельствах, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между Гусевой Е.В. (адвокат) и ООО "УК Советского района" (доверитель) заключено соглашение N ПРИ48 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по вопросу взыскания с ИП Левичева С.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение N 60 в доме N48 по ул. Приборостроительная в г. Орле. В рамках соглашения обязан: подготовить претензию о взыскании задолженности, подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности, представлять интересы (доверителя) в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении вышеуказанного искового заявления (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 18 000 руб. в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта.

Оказание юридических услуг, принятие и оплата их истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией от 31.01.2019 N 13, актом об оказании юридической помощи от 31.01.2019, соответствующими процессуальными документами, в том числе протоколами судебных заседаний.

Из представленного заявителем акта об оказании юридической помощи от 31.01.2019 усматривается, что адвокатом оказаны доверителю следующие услуги:

- подготовлена претензия о выплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение за нежилое помещение N 60 в доме N 48 по ул. Приборостроительная в г.Орле с ИП Левичева С.А.;

- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение за нежилое помещение N 60 в доме N 48 по ул. Приборостроительная в г.Орле с ИП Левичева С.А.;

- подготовлено заявление об отказе от иска в связи с оплатой задолженности;

- представление интересов в Арбитражном суде Орловской области.

Всего оказано услуг на общую сумму 18 000 руб., что подтверждено квитанцией N 13 от 31.01.2019.

Как следует из представленного в материалы дела прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного постановлением решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП, для юридических лиц стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет:

- за составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий и иных документов, не связанных с представлением в суд, а также в иные органы, осуществляющие административное или уголовное производство, производство по налоговым делам (за 1 страницу печатного текста) - 2 000 руб.,

- за составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами (кроме заявлений, указанных в пунктах 13-15 Прейскуранта) (за 1 страницу печатного текста) - 3 000 руб.,

- за составление исковых заявлений, заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, заявлений об установлении фактов имеющих юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов и возражений на вышеуказанные заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб.,

- за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

В материалах дела имеются процессуальные документы: исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 21.08.2018, (л. д. 3-6), претензия от 09.07.2018 (л. д. 52), заявление об отказе от иска от 29.01.2019 (л. д.119), заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 128-130).

Вышеуказанные документы подписаны представителем ООО "УК Советского района" Гусевой Е.В.

Факт участия Гусевой Е.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Орловской области.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления было заявлено о неразумном и чрезмерном характере судебных расходов, просил о снижении суммы расходов до 6 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, числа судебных заседаний, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, разумной для взыскания является сумма 14 000 руб. (1 000 руб. - за составление досудебной претензии, 4 000 руб. - за составление искового заявления, 500 руб. - за составление заявления об отказе от иска, 2 500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 6 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание)).

Не согласившись с размером взыскиваемых судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой привел доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, указав на неразумный и чрезмерный характер судебных расходов, считая подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При расчете стоимости оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд области правомерно исходил из минимальных ставок вознаграждения, установленных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного постановлением решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП действующего на дату заключения соглашения.

Размер понесенных истцом расходов ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Орловской области 01.12.2014.

Ввиду изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил.

Довод о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод является выражением субъективного мнения участника процесса.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2019 по делу N А48-7635/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левичева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Е. В. Маховая