Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-41651/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-185485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. Мелькер на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-185485/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым о признании недействительными сделки должника АО "НИКПА" по перечислению Мелькер Олегу Валерьевичу денежных средств в размере 513 352, 25 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мелькер Олега Валерьевича (24.01.1971 г.р., место рождения г. Москва) в пользу акционерного общества "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) денежных средств в размере 513 352, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

Мелькер О.В. - лично,паспорт

к/у Кириченко И.С. - лично,паспорт,решение АСГМ от 08.12.2017

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 г. АО "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (ИНН 860230415592, адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 607).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г., стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "НИКПА" Кириченко И.С. о признании перечислений должника в пользу Мелькер Олега Валерьевича недействительными и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года заявление конкурсного управляющего должника Кириченко И.С. удовлетворено, признаны недействительными сделки должника АО "НИКПА" по перечислению Мелькер Олегу Валерьевичу денежных средств в размере 513 352,25 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, О.В. Мелькер обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между должником и Мелькер О. В. был заключен Договор займа N 09-12/15, согласно которому Мелькер Олег Валерьевич (Займодавец) обязуется предоставить АО "НИКПА" (Заемщик) заем в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа составляют 8,25% годовых. Срок предоставления займа до 30.06.2015.

Учитывая, что факт наличия займа подтвержден лишь подписанными сторонами договором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Мелькер Олега Валерьевича финансовой возможности по выдаче займа.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИКПА" N 40702810600010033940, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), следует, что в период с 10 февраля 2015 года по 08 декабря 2015 года, следует, что АО "НИКПА" произвело платежи в адрес Мелькер Олега Валерьевича с назначением платежей - Возврат части процентного займа по договору N 09-12/15 от 11 февраля 2015 года:

1. 25 февраля 2015 года - 100 000 рублей;

2. 27 мая 2015 года - 100 000 рублей;

3. 12 октября 2015 года - 100 000 рублей;

4. 14 октября 2015 года - 213 352,25 рублей;

Всего: 513 352,25 рублей.

Заявление о признании должника банкрота принято судом к производству 09.09.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2015 по 14.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в строке 436, выписки о движении денежных средств по счету АО "НИКПА", 12 февраля 2015 года на счет АО "НИКПА" были внесены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, в назначении указано - взнос денежных средств по договорам процентных займов N 06-12/15 - 16-12/15 от 11 февраля 2015 года.

Плательщик не указан, так как деньги вносились в кассу банка.

Как указано в строке 869, выписки о движении денежных средств по счету АО "НИКПА", 19 марта 2015 года на счет АО "НИКПА" были внесены денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в назначении указано - взнос по договорам процентного займа N 10-12/15 от 11.02.2015, 07-12/15 от 11.02.2015, 06-12/15 от 11.02.2015, 08-12/15 от 11.02.2015, 16-12/15 от 11.02.2015. Плательщик не указан, так как деньги вносились в кассу банка.

Сделки не могут быть призваны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как совершены в отношении заинтересованного лица (работника АО "НИКПА") при наличии признаков неплатежеспособности, при этом фактическое поступление денежных средств от ответчика не подтверждено документально.

При этом на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г., к субсидиарной ответственности по долгам АО "НИКПА" в солидарном порядке привлечены Паршин В.Б., Ахметов М.А., Егоров С.В., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-185485/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РЧКА "Бастион" отменить.

Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-185485/16 оставлено без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, в апреле-мае 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ООО "Шлях" на сумму 430 968 рублей в связи с неоплатой товара поставленного в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу А40- 250062/15), ООО "Альбион" в размере 1 147 304 рублей в связи с неоплатой задолженности по поставке товара в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу А40- 1990/2016), - ООО "Монарх-Саратов" в размере 1 000 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу А40-111952/16), - ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" в связи с задолженностью по оплате товара в размере 23 991 353,19 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016), - ООО "ЛКК Северо-Запад" в связи с задолженностью по оплате поставленного товара (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-11773/16).

Таким образом, с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, указанные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника на момент совершения сделки, а поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительными сделки должника АО "НИКПА" по перечислению Мелькер Олегу Валерьевичу денежных средств в размере 513 352,25 руб., применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности у АО "НИКПА" на момент совершения оспариваемых сделок опровергаются материалами дела, а также судебными актами, в том числе Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 года.

Во всех указанных судебных актах судами установлено, что объективные признаки неплатежеспособности возникли у АО "НИКПА" еще в апреле 2015 года, что значительно раньше дат оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мелькер О.В. долгое время работал в АО "НИКПА в должности начальника отдела продаж и не мог не знать о финансовых проблемах у АО "НИКПА".

Согласно ст.61.2 Закона о Банкротстве "Оспаривание подозрительных сделок должника" 1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд учитывает, что Мелькер О.В. указывает на предоставление займа в адрес АО "НИКПА" в общем размере 400 000 рублей под 8,25% годовых, который был возвращён следующим образом: 25 феврая 2015 года - 100 000 рублей; 27 мая 2015 года - 100 000 рублей; 12 октября 2015 года - 100 000 рублей; 14 октября 2015 года - 213 352,25 рублей;

Всего: 513 352,25 рублей.

При этом исходя из условий договора, Мелькер О.В. должен был бы получить обратно 400 000 рублей основного долга и 13 268,58 рублей процентов. Расчет:

1. 400 000 руб. по ставке 8,25% за период с 11.02.2015 по 25.02.2015 г. - 1 356,15 рублей;

2. 300 000 руб. по ставке 8,25% за период с 26.02.2015 по 27.05.2015 г. - 6 170,71 рублей;

3. 200 000 руб. по ставке 8,25% за период с 28.05.2015 по 12.10.2015 г. - 5 696,46 рублей;

4. 100 000 руб. по ставке 8,25% за период с 13.10.2015 по 14.10.2015 г. - 45,26 рублей; Всего 13 268,58 рублей.

Вместе с тем Мелькер О.В. фактически получил 113 352,25 рублей процентов, что почти в 10 раз больше чем положено, что подтверждает факт несоответствия сделки рыночном условиям и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются либо путем безналичного перевода либо путем внесения в кассу АО "НИКПА".

В качестве доказательств представления займа апеллянтом приводятся только ссылки на строки 436 выписки о движении денежных средств по счету АО "НИКПА".

Как указано в строке 436, указанной выписки, 12 февраля 2015 года на счет АО "НИКПА" были внесены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, в назначении указано - взнос денежных средств по договорам процентных займов N 06-12/15 - 16-12/15 от 11 февраля 2015 года. Плательщик не указан, так как деньги вносились в кассу банка.

Как указывает сам Мелькер О.В., что также подтверждается банковской выпиской АО "НИКПА" о движении денежных средств по счету, денежные средства Мелькер О.В. безналичным путем не перечислялись, следовательно они могли быть внесены наличным путем либо непосредственно на расчетный счет либо в кассу предприятия.

При совершении операций с наличными, плательщику выдается приходный кассовый ордер, подтверждающий совершение операции.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

Таким образом, выписывать приходный кассовый ордер необходимо в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.

Никаких документов, подтверждающих внесение займа как на расчетный счет, так и в кассу АО "НИКПА", Мелькер О.В. в суд первой инстанции не представлено, при том, что довод об отсутствии факта представления займа, был указан в заявлении об оспаривании сделки.

Указание заявителя на то, что у него имелась возможность предоставить займ в указанном размере, судом не принимается, поскольку из представленных документов следует, что денежные средства были внесены в кассу в размере 4 500 000 руб., что значительно больше дохода ответчика за 2014 и 2015 года. При этом суд учитывает, что денежные средства в кассу должника вносились в феврале 2015 года, в связи с чем доход ответчика за 2015 год не может учитывать при определении возможности предоставления займа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует признать, что предоставление займов не подтверждено документально, а судом первой инстанции не мог быть признан установленным факт выдачи займа без надлежащих доказательств, которыми могут служить только платежные поручения либо приходный кассовый ордер.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 11 июля 2017 года по делу N 305-ЭС17-2110 Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы Мелькер О.В. о том, что договор займа должен был быть признан незаключенным, а следовательно не могла быть применена реституция, является ошибочным.

Предметом оспаривания являлись именно платежи должника в адрес Мелькер О.В., при этом основанием для признания сделок недействиельными являются положения гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из содержания оспариваемого Определения Арбитражного суда видно, что суд признал недействительной сделку на основании ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10, 168 ГК РФ.

Учитывая то, что предоставление займов не подтверждено документально, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал платежи в адрес Мелькер О.В. недействительными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-185485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. Мелькер - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик