Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-37905/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-38806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая нерудная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-38806/19

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: АО "Первая нерудная компания"

к Ростехнадзору

о признании недействительным решение о возврате заявления и прилагаемых к нему документов от 12.12.2018 N 00-07-05/1993, обязании,

в присутствии:

от заявителя:	Смышляева Т.В. по дов. от 13.12.2018;
от заинтересованного лица:	Гладилина А.С. по дов. от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору с требованием о признании недействительным решения о возврате заявления и прилагаемых к нему документов от 12.12.2018 г. N 00-07-05/1993, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования и адреса заявителя, а также в связи с приведением в соответствие в порядке Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, об изменении организационно-правовой формы заявителя: вместо "открытое акционерное общество" - "акционерное общество".

05.10.2018 заявителем было подано заявление в Ростехнадзор о переоформлении лицензии на производство маркшейдерских работ в связи с изменением адреса места нахождения.

09.10.2018 Ростехнадзор направил заявителю уведомление о необходимости устранении нарушений в заявлении ("не представлено надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии с указанием корректной организационно-правовой формы, основанием переоформления - изменение адреса места нахождения юридического лица, а также в заявлении о переоформлении лицензии содержится индекс адреса места нахождения юридического лица, отличный от индекса адреса, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ").

17.10.2018 заявитель во исполнение уведомления направил в Ростехнадзор исправленное заявление, в котором указал корректную организационно-правовую форму ("акционерное общество"), основание переоформления ("изменение адреса места нахождения юридического лица"), индекс адреса места нахождения, соответствующего ЕГРЮЛ ("129090").

26.10.2018 ФНС России внесла запись об исправлении технической ошибки в адресе нахождения заявителя в ЕГРЮЛ.

12.12.2018 Ростехнадзором принято решение о возврате заявления в связи с неустранением заявителем в тридцатидневный срок нарушений, а именно: "не представлено надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии с указанием корректной организационно-правовой формы, а также в заявлении не содержится адреса места нахождения юридического лица".

17.12.2018 заявитель направил жалобу в Ростехнадзор на действия должностных лиц.

01.02.2019 получен ответ Ростехнадзора по жалобе с разъяснением оснований принятия решения о возврате заявления: "Некорректно указана организационно-правовая форма юридического лица (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО "ПНК" является непубличным акционерным обществом).

Адрес местонахождения юридического лица, указанный в заявлении, не соответствует адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО "ПНК" зарегистрировано по адресу: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр.1, эт.1, комн.13, а не комн. 13)".

08.02.2019 решение о возврате заявления от 12.12.2018 вместе с оригиналом лицензии было получено заявителем.

Не согласившись с оспариваемым решением о возврате заявления, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в Ростехнадзор с заявлением от 05.10.2018 N 1224/ПНК (вх. от 05.10.2018 N 121/3347), а также заявлением от 17.10.2018 N 1264/ПНК (вх. от 18.10.2018 N 121-3510) о переоформлении лицензии от 19.10.2008 N ПМ-00-009278 сведения, содержащиеся в заявлениях, не совпадали со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона о лицензировании п. 24, п. 29 Административного регламента для переоформления лицензии лицензиат обязан представлять в лицензирующий орган два документа: заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии; оригинал действующей лицензии.

Приложение иных документов (в том числе выписки из ЕГРЮЛ) законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В п. 37 Административного регламента установлен прямой запрет требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено, а также представления документов и информации, которые находятся в распоряжении государственных органов.

Таким образом, Ростехнадзор обязан был самостоятельно установить факт внесения в ЕГРЮЛ исправлений технической ошибки ФНС России при проведении проверки сведений для принятия решения.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности проведения проверки соответствия сведений, содержащихся в заявлении, сведениям, содержащихся в государственных информационных ресурсах, необоснован и противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 16 ст. 18 Закона о лицензировании и п.64 Административного регламента Ростехнадзор обязан в течение 10 рабочих дней с даты регистрации заявления провести в установленном порядке документарную проверку в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии.

Документарная проверка проводится с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленных заявлениях и документах, положениям ч. 3 ст. 18 Закона о лицензировании, а также сведениям о лицензиате, содержащимся в ЕГРЮЛ (ч. 4 ст. 19 Закона о лицензировании, п. 64 Административного регламента).

В соответствии с п. 64 Административного регламента результаты документарной проверки оформляются актом. При выявлении в ходе проверки недостоверной информации копия акта документарной проверки направляется соискателю лицензии вместе с уведомлением о результатах рассмотрения заявительных документов в порядке, установленном п. 62 Административного регламента - в форме уведомления о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений в течение трех рабочих дней со дня приема заявления.

Таким образом, Закон о лицензировании и Административный регламент устанавливают, что проверка соответствия сведений, указанных в заявлении, сведениям из ЕГРЮЛ, возможна только строго в ходе документарной проверки, а результаты такой проверки должны быть оформлены актом и направлены заявителю.

Ростехнадзор указывает на факт сверки заявления с выпиской из ЕГРЮЛ, что не доказывает факт проведения документарной проверки и направление в адрес заявителя акта проверки вместе с уведомлением о необходимости устранения нарушений. Доказательства проведения документарной проверки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Ростехнадзор отмечает, что сведения, указанные в заявлении от 17.10.2018, сверялись со сведениями ЕГРЮЛ на 09.10.2018, то есть с устаревшими данными на дату сверки.

Таким образом доводы ответчика о том, что заявление от 17.10.2018, зарегистрированное в Ростехнадзоре 18.10.2018, вновь содержало ранее выявленные нарушения, противоречат материалам дела.

В решении о возврате заявления и прилагаемых документов от 18.01.2019 Ростехнадзор обосновывает свой отказ в принятии заявления неустранением заявителем в тридцатидневный срок нарушений, а именно "не представлено надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии с указанием корректной организационно-правовой формы, а также в заявлении не содержится адреса места нахождения юридического лица".

Между тем, согласно материалам дела, Ростехнадзор не уведомлял заявителя о нарушении - некорректном указании в номере комнаты в адресе местонахождения.

В соответствии с уведомлением от 09.10.2018 в ходе рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выявлены нарушения: "не представлено надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии с указанием корректной организационно-правовой формы, основанием переоформления - изменение адреса места нахождения юридического лица, а также в заявлении о переоформлении лицензии содержится индекс адреса места нахождения юридического лица, отличный от индекса адреса, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ".

Указания на наличие ошибки в номере комнаты в адресе места нахождения АО "ПНК" уведомление не содержит.

Таким образом, неисправление заявителем указанной "ошибки" в тридцатидневный срок не может являться основанием для принятия решения о возврате заявления, т.к. заявителю в установленном порядке о нем не сообщалось.

Относительно некорректности указания организационно-правовой формы, необходимо указать следующее.

Ростехнадзор уведомил заявителя только о том, что необходимо указать "корректную" организационно-правовую форму. Что подразумевается под словом "корректная" ответчик заявителя не уведомил.

Между тем, общество указало в заявлении организационно-правовую форму, в которой оно организовано и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами п. 1 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об АО, данными из ЕГРЮЛ, Уставом АО "ПНК", а именно: "акционерное общество".

Исходя из комплексного анализа норм п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 66.3, п. 4 ст. 66 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона об АО, следует, что понятие "непубличное", используется не в качестве обозначения организационно-правовой формы юридического лица, а в качестве вида юридических лиц (акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью). Организационно-правовой формы "непубличное акционерное общество" ни ГК РФ, ни Законом об АО не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об АО полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на его организационно-правовую форму - акционерное общество.

Таким образом, законодатель устанавливает только два вида организационно-правовой формы акционерных обществ: акционерное общество и публичное акционерное общество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полным наименованием АО "ПНК" является "акционерное общество "Первая нерудная компания", где "акционерное общество" является указанием на организационно-правовую форму. Именно эта организационно-правовая форма была указана в заявлениях о переоформлении лицензии от 09.10.2018 и от 17.10.2018.

В качестве обоснования своей позиции Ростехнадзор ссылается на данные, полученные по системе межведомственного взаимодействия, общероссийский классификатор организационно-правовых форм (ОКОПФ).

Между тем, ОКОПФ предназначен для классификации, систематизации, структурирования и идентификации организационно-правовых форм.

ОКОПФ используется при решении задач, связанных с формированием и сопряжением государственных информационных систем и ресурсов; разработкой официальной статистической информации в рамках организационно-правовых форм; государственным управлением и регулированием в системе налогообложения и других сферах экономики; обеспечением межведомственного информационного обмена; анализом и прогнозированием социально-экономических процессов и явлений.

Таким образом, ОКОПФ подлежит использованию исключительно государственными органами при осуществлении их полномочий, но не получателями государственных услуг.

Кроме того, согласно письму ФНС России от 20.11.2014 реквизит "код ОКОПФ" не входит в состав ЕГРЮЛ, не отображается в выписках, предоставляемых из ЕГРЮЛ, и используется только для целей Формирования статистики и проведения анализа.

Таким образом, заявитель, не мог самостоятельно узнать о том, какой код ОКОПФ присвоен его организационно-правовой форме в системе межведомственного взаимодействия. При этом, и в уведомлении об устранении нарушений Ростехнадзор не разъясняет, что заявителю следует указать организационно-правовую форму "непубличное акционерное общество".

Ни Закон о лицензировании, ни Административный регламент не требуют от лицензиатов использовать ОКОПФ при указании организационно-правовой формы в заявлении о переоформлении лицензии.

Более того, в перечне сведений, указываемых в заявлении (пп. 1 п.26 Административного регламента) понятие "организационно-правовая форма" использовано в единственном числе. Следовательно, в заявлении требуется указать именно организационно-правовую форму конкретного юридического лица, а не наименование группы классификации (в таком случае было бы, например, "организационно-правовые формы" или "вид организационно-правовой формы" юридического лица).

Таким образом, заявитель правомерно указал в заявлении организационно-правовую форму "акционерное общество", руководствуясь п. 1 ст. 4 Закона об АО, открытыми данными из ЕГРЮЛ, Уставом АО "ПНК".

Согласно фактическим обстоятельствам дела на момент принятия решения сведения, указанные в заявлении, соответствовали сведениям из ЕГРЮЛ.

Так, уведомление о выявленных нарушениях от 09.10.2018 направлено заявителю 09.10.2018.

Исправленное заявление от 17.10.2018 (было зарегистрировано Ростехнадзором 18.10.2018.

Техническая ошибка в ЕГРЮЛ была исправлена ФНС России 26.10.2018.

Решение о возврате заявления принято 12.12.2018.

Таким образом, данные, указанные в заявлении от 17.10.2018 полностью соответствовали данным ЕГРЮЛ на дату принятия решения 12.12.2018.

Кроме того, п. 63 Административного регламента устанавливлено, что в случае непредставления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления в тридцатидневный срок с момента направления уведомления о необходимости устранения нарушений, Ростехнадзор в течение трех дней принимает решение о возврате ранее представленных по описи документов, за исключением заявления, и возвращает их заявителю.

Таким образом, окончательный срок принятия решения Ростехнадзором, с учетом соблюдения прав заявителя на устранение недостатков -10.10.2018 + 30 дней + 3 рабочих дня = 12.11.2018.

Между тем, решение о возврате заявления было принято Ростехнадзором только 12.12.2018. Срок оказания государственной услуги был превышен Ростехнадзором на месяц.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу признает, что при предоставлении государственной услуги руководствуется исключительно сведениями, содержащимися в государственных информационных ресурсах, и ссылается на то, что при принятии решения о возврате были использованы сведения, содержащиеся в государственных информационных ресурсах, предоставленные ФНС России в порядке межведомственного взаимодействия.

Между тем, указанные сведения Ростехнадзором в материалы дела не представлено, также, как указывалось выше, не представлен акт документарной проверки сведений, указанных в заявлении, на соответствие данным из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ч. 16 ст. 18 Закона о лицензировании и п. 64 Административного регламента.

Представленные ответчиком распечатки (т. 1 л.д. 107-108) не имеют каких-либо реквизитов, подтверждающих официальный статус содержащихся в них данных. Внизу страницы содержится текст "по данным сервиса Контур Фокус". Однако, данный сервис не является источником официальных сведений о юридическом лице, предоставляемых ФНС России в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, распечатка сделана 13.05.2019, следовательно, не использовалась при принятии решения 12.12.2018.

Использовавшаяся для принятия решения выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2018 содержит устаревшие сведения на дату принятия решения от 12.12.2018 по заявлению от 17.10.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что решение Ростехнадзора о возврате заявления и прилагаемых к нему документов от 12.12.2018 г. N 00-07-05/1993 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-38806/19 отменить.

Признать незаконным решение Ростехнадзора от 12.12.2018 N 00-07-05/1993 "О возврате заявления и прилагаемых к нему документов".

Обязать Ростехнадзор произвести переоформление лицензии на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ N ПМ-00-009278, предоставленной АО "Первая нерудная компания", и выдать переоформленную лицензию АО "Первая нерудная компания" в установленные законом сроки.

Взыскать с Ростехнадзора в пользу АО "Первая нерудная компания" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин