Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-41894/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-314406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-314406/2018, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-2331)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконными отказы,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесстройгрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Комитета государственного строительного надзора города Москвы: в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги N 09-3-6717/18-(0)-1 от 18.12.2018; в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги N 09-3-6712/18-(0)-1 18.12.2018; обязании Комитета государственного строительного надзора города Москвы принять документы, необходимые для предоставлении государственных услуг.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые отказы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявителю надлежало обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за получением новых разрешений на строительство, в связи с истечением срока их действия, а не за продлением старых.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Мосгосстройнадзор с заявлениями: о продлении разрешения на строительство "7-ми секционного 6-19 этажного жилого дома", расположенного по адресу: Москва, Марушкино дер. (площадка N 1); о продлении разрешения на строительство "2-х секционного 8-12 этажного жилого дома", расположенного по адресу: Москва, Марушкино дер. (площадка N 2).

18.12.2018 Общество получило отказы в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги N 09-3-6717/18-(0)-1 и N 09-3-6712/18-(0)-1 (далее - Отказы).

В обосновании Отказов государственный орган указал, что Мосгосстройнадзор не осуществляет продление разрешений на строительство, выданных иными органами.

27 декабря 2011 г. было принято Постановление Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью" (Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" утверждено с 1 июля 2012 года изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы)

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Градостроительного кодекса РФ полномочия по выдаче разрешений на строительство в городе Москва осуществляются органами государственной власти города Москва.

В соответствии с пунктом 21.14 статьи 52 ГрК РФ изменения в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока разрешения на строительство) уполномочены вносить органы государственной власти, уполномоченные выдавать разрешение на строительство.

Следовательно, с 01.07.2012 года органы местного самоуправления городского округа Наро-Фоминска не уполномочены продлевать разрешения на строительство, а по прямому указанию закона, это должен делать Мосгосстройнадзор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку они не являлись основаниями оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-314406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева