Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-34001/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-51104/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Продвижение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г.

по делу N А40-51104/19, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение"

(ОГРН 1037727014852, ИНН 7727243834)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 191.786 руб. 81 коп., неустойки в размере 54.136 руб. 21 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-03-047554 от 18.08.2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.08.2015 г. был заключен Договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N М-03-047554 (кадастровый номер 77:03:0003019:24), общей площадью 3 685 кв.м., имеющего адресные ориентиры: город Москва, улица Борисовская, владение 14, предоставленного в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий производственного и складского назначения.

Срок действия Договора - до 06 июля 2064. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. По данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) вышеуказанный договор на настоящий момент является действующим.

Согласно п.п.3.1 договора расчетным периодом по нему является квартал. В соответствии с п.п.3.2 арендная плата начисляется с 16 апреля 2015 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 26 января 2004 N М-03-021472) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В п.п.5.6 и п.п.5.7 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 191.786 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 31-33). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 4 квартала 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 191.786 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки платежа в размере 54.136 руб. 21 коп. за период с 4 квартала 2016 г. по 30 июня 2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии переплаты арендной платы за спорный период с 4 квартала 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 57.016 руб. 13 коп. по платежным поручениям N N 9 (4 кв. 18 г.), 68 (2 кв. 16 г.), 179 (3 кв. 18 г.), 189 (3 кв. 18 г.), 230 (4 кв. 18 г.), 38 (1 кв. 14 г.), 151 (2 кв. 14 г.), 197 (3 кв. 14 г.), 267 (4 кв. 14 г.), 283 (4 кв. 14 г.), 42 (1 кв. 15 г.), 86 (1 кв. 15 г.), 132 (2 кв. 15г.), 138 (3 кв. 15 г.), 164 (3 кв. 15 г.), 238 (3 кв. 16 г.), 240 (3 кв. 16 г.), 258 (3 кв. 16 г.), 18 (3 кв. 16 г.), 68 (2 кв. 16г.), апелляционным судом отклоняются, поскольку ранее указанные платежные поручения были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил. Указав на то, что представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты задолженности по спорному договору за иной период, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2016 г. по 30 июня 2018 г.

Ссылки ответчика на то, что все представленные платежные поручения как за спорный период, так и датированные до и после спорного периода подтверждают отсутствие долга у ответчика перед истцом, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано в решении суда платежные поручения N N 143, 265, 266 не содержат указания на период оплаты в назначении платежа, каких-либо уточнений назначения платежа ответчиком не представлено, а платежные поручения N 265 и 266 датированы 2013 годом.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что представленные платежные поручения не подтверждают наличие оплаты долга именно за спорный период с 4 квартала 2016 г. по 30 июня 2018 г., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно доводы ответчика отклонил, а исковые требования полностью удовлетворил.

Иных доказательств оплаты долга именно за спорный период с 4 квартала 2016 г. по 30 июня 2018 г., ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также апелляционным судом не принимается с учетом того, что убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. по делу N А40-51104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова