Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40453/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-91672/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

OY "NaftoDom"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г.

по делу N А40-91672/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-453)

по иску ООО "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988)

к OY "NaftoDom"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к OY "NaftoDom" (далее - ответчик) о взыскании 4 842 751 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 г. N 0104 ND-TT.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 08.07.2019 г. апелляционная жалоба OY "NaftoDom" была оставлена без движения до 01 августа 2019 года в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, доказательства направления или вручения копии жалобы истцу, доверенность представителя.

В силу ч.5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 11.07.2019 г. было размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от ответчика не поступило какой-либо информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба OY "NaftoDom" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу OY "NaftoDom" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Бондарев А.В.