Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-40052/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-317699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И АППАРАТУРЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-317699/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1937),

по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Пульсар" (ОГРН 1137746472599, ИНН 7719846490, дата регистрации: 03.06.2013, адрес: 105187, г. Москва, Окружной проезд, д. 27) к ответчику: Акционерному обществу "Центр перспективных технологий и аппаратуры" (ОГРН 1027739165189, ИНН 7726041296, дата регистрации: 09.09.2002, адрес: 115230, г. Москва, Варшавское ш., д. 42, стр. 2)о расторжении договора и взыскании 42 161 717 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодович А.А. по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: Михайлов А.Н. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Пульсар" (далее также - истец, АО "НПП "Пульсар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр перспективных технологий и аппаратуры" (далее также - ответчик, АО "ЦПТА") о расторжении договора от 21.07.2015 N 573 на выполнение СЧ ОКР "Аппарат-Р/ЦПТА", заключенного между АО "НЛП "Пульсар" и АО "ЦПТА", взыскании 41 527 988,96 руб. неиспользованного аванса, 609 266 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 19.10.2018 по 28.12.2018, с начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга (ее соответствующей части).

Решением от 25.06.2019 расторгнут договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Создание модуля распределения и защиты электропитания для бортового специального комплекса КА14Ф155, создание вторичных источников питания и цепей электропитания модуля антенного АФАР", шифр "Аппарат-Р/ЦПТА" N 573 от 21.07.2015 г., заключенный между Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Пульсар" и Акционерным обществом "Центр перспективных технологий и аппаратуры". Взыскано с Акционерного общества "Центр перспективных технологий и аппаратуры" (ОГРН 1027739165189, ИНН 7726041296) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Пульсар" (ОГРН 1137746472599, ИНН 7719846490) долг 41 527 988 (сорок один миллион пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 96 коп, проценты, начисленные на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 202 000 (двести две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЦПТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 между Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Пульсар" (Заказчик) и Акционерным обществом "Центр перспективных технологий и аппаратуры" (Исполнитель) был заключен договор на N 573 на выполнение составной части опытной конструкторской работы (СЧ ОКР) "Аппарат-Р/ЦПТА" (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, основанием для его заключения являлся договор от 09.06.2015 N 80/3205-15 (далее - Основной договор), заключенный между ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (Головной исполнитель) и ОАО "НПП "Пульсар" в рамках выполнения оборонного заказа для нужд Генерального Заказчика, Министерства обороны РФ (Генеральный заказчик).

Министерство обороны РФ, письмами от 04.02.2016 и от 28.12.2016 уведомило НПО "Лавочкина", как головного исполнителя, о приостановке работ и расторжению Основного договора.

Письмом от 11.07.2016 АО "НПО Лавочкина" указало АО "НПП "Пульсар" на необходимость приостановления работ по Основному договору.

Соглашением от 03.08.2017 N 1 между АО "НПО Лавочкина" и ОАО "НПП "Пульсар" Основной договор был расторгнут, дальнейшее выполнение работ в рамках Основного договора, и соответственно работ по договору от 21.07.2015 N 573, заключенному между АО "ЦПТА" и АО "НПП "Пульсар" стало невозможным.

Вышеуказанные изменения обстоятельств являются существенными по смыслу ч. 1 ст. 451 ГК РФ и являются основанием для расторжения договора.

Пунктами 3.4.3., 3.4.5., 3.4.6. договора, ст. 776 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность (продолжение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) невозможно или нецелесообразно), заказчик обязан уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению договора с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре, то есть возместить фактически произведенные исполнителем затраты.

Согласно п. 6.17. договора, в случае приостановления работ на срок более 3 календарных месяцев, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

АО "НППП "Пульсар" уведомлением исх. N 10-6523 от 26.07.2017 проинформировало АО "ЦПТА" как члена кооперации (соисполнителя) по исполнению оборонного заказа по Основному договору, о приостановке работ по договору между ними, невозможностью его дальнейшего исполнения, неоднократно предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон с направлением соответствующих проектов, однако между сторонами окончательные условия расторжения договора согласованы не не были, в связи с отказом ответчика от включения в такое соглашение условия о возврате истцу суммы неиспользованного аванса.

Всего в рамках договора АО "НПП "Пульсар" было проведено авансирование АО "ЦПТА" в сумме 142 958 056,69 руб.

По результатам проведенной по указанию Минобороны России и АО "НПО Лавочкина" инвентаризации незавершенного производства по договору было установлено, что по состоянию на август 2017 года подтвержденная Актом инвентаризации самого ответчика и скорректированная (в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации") соответствующим Заключением 2 отдела 392 ВП МО РФ от 16.06.2017, сумма фактических затрат (расходов) АО "ЦПТА", произведенных в рамках выполнения договора, составляет 101 430 067,73 руб.

Таким образом, сумма неиспользованного ответчиком аванса составила 41 527 988, 96 руб.

12.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке, в соответствии с положениями ст. 776 ГК РФ - возникшей невозможностью (нецелесообразностью) продолжения работ ввиду принятия решения Министерства обороны РФ о приостановлении работ по основному Договору, а в дальнейшем - его расторжении, невозможностью продолжения работ по Договору и возврате суммы неиспользованного аванса и начисленных согласно ст. 395 ГК РФ процентов.

Между сторонами окончательное соглашение о расторжении договора достигнуто не было, сумма неиспользованного аванса в размере 41 527 988,96 руб. до настоящего времени не возвращена истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании задолженности размере 41 527 988,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Вышеуказанные изменения обстоятельств являются существенными по смыслу ч. 1 ст. 451 ГК РФ и служат основанием для расторжения договора.

Согласно п. 6.17. договора, в случае приостановления работ на срок более 3 календарных месяцев, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Между сторонами окончательное соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

Поскольку судом установлено, что существенные изменения обстоятельств повлекли приостановление работ на срок более 3 месяцев, а требования истца о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неиспользованного аванса в размере 41 527 988,96 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 41 527 988,96 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, а также озвученные в судебном заседании, а также указанные в апелляционной жалобе, были верно оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик ошибочно полагает, что истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора. Истец ни в претензии от 12.10.2018, направленной ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, ни в исковом заявлении не заявлял об одностороннем отказе от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, как это утверждает ответчик.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости расторжения договора не в связи с односторонним отказом от договора, а в соответствии с положениями ст. 776 ГК РФ - возникшей невозможностью (нецелесообразностью) продолжения работ ввиду принятия решения Министерства обороны РФ (Генеральным заказчиком) о приостановлении работ по Основному договору, а в дальнейшем - его расторжении, невозможностью продолжения работ по договору ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что им продолжалось выполнение работ по договору и после указаний об их приостановлении, приведенные им в обоснование доказательства - накладные на отпуск материалов на сторону, неучтенность результатов его работы в расчетах истца, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, по утверждению ответчика, им в адрес истца в рамках выполнения работ в период 01.09.206 - 30.11.2016 были поставлены материальные ценности, созданные в рамках выполнения ОКР, на сумму 37 572 201,76 руб. Указанную сумму ответчик прибавляет к сумме отработанного аванса, подтвержденного им в акте инвентаризации и заключении 392 ВП МО РФ в 101 430 067,73 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Между тем, в представленных ответчиком накладных цена переданных им материальных ценностей не указана, последняя накладная датирована до начала инвентаризации незавершенного производства самим ответчиком и составления им соответствующего акта, датированного августом 2017 года, т.е. гораздо позже поставок материальных ценностей.

Согласно ч. 2 ст. 769 ГК РФ договор с исполнителем на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Между тем, ни договором, ни Ведомостью исполнения, ни Техническим заданием не предусмотрено создание поставленных им материальных ценностей как отдельных образцов или материалов ОКР по Договору.

Указанные доводы свидетельствуют о составной, несамостоятельной части поставленных материалов, вошедших в предусмотренные техническим заданием и ведомостью исполнения результаты работ, учтенные заключением 392 ВП МО РФ, а также Актом инвентаризации самого ответчика в составе ОКР по договору.

При этом, факт отсутствия наименований поставленных им материалов, как созданных в рамках выполнение ОКР по договору, в собственном Акте инвентаризации, ответчиком не обоснован.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 609 266 руб. 80 коп. за период с 19.10.2018 по 28.12.2018.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.08.2015 N 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, вступившим в силу с 01.06.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между истцом и ответчиком в договоре согласована ответственность в виде неустойки (п. 8.2. договора).

До принятия судебного акта по настоящему делу, в том числе в заявленный истцом период, договор не был расторгнут и являлся действующим.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в связи с согласованием сторонами в договоре подряда ответственности в виде неустойки.

При этом, требования истца в части начисления процентов за период после даты расторжения договора судом суд признает правомерными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчик с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт.

Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-317699/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И АППАРАТУРЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина