Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-43844/19

город Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-22508/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТПК Бизнес Интерьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019

по делу N А40-22508/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по исковому заявлению ООО "Мострансаренда" (ОГРН 5167746368026)

к ООО "ТПК Бизнес Интерьер" (ОГРН 1127746471698)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "ТПК Бизнес Интерьер" в пользу ООО "Мострансаренда" взысканы 19.049, 57 руб., их которых 18.774 руб. основной долг и 257, 57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 28.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Мострансаренда" перечислена ООО "ТПК Бизнес Интерьер" предоплата в размере 18.774 руб. на основании счета N 189 от 01.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 2782 от 01.11.2018, представленным в материалы дела.

Из пояснений истца следует, что договор между сторонами не заключен, поставка не состоялась, предварительная оплата в размере 18.774 руб. истцу не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Мострансаренда" в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТПК Бизнес Интерьер" с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывает, что оплаченный товар на сумму 18.774 руб. поставлен истцу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что поставка оплаченного товара осуществлялась в адрес ООО "Мострансаренда", поскольку оплата ООО "ТПК Бизнес Интерьер" счета на поставку товара от ООО "Производственная компания АЛСАВ" и последующее подписание товарной накладной, в которой в качестве поставщика указано ООО "Производственная компания АЛСАВ", а в качестве покупателя ООО "ТПК Бизнес Интерьер" подтверждает лишь поставку товара между этими двумя организациями, но никак не получение и приемку товара со стороны ООО "МосТрансАренда".

Доверенность, выданная ООО "ТПК Бизнес Интерьер" на имя Пациенко И.С. также подтверждает получение товара этой организацией, а не истцом. Факты того, что указанную доверенность предоставила организация ООО "Мострансаренда" и Пациенко И.С. является его сотрудником, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 18.774 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного платежным поручением N 2782 от 01.11.2018 товара, доказательств возврата истцу суммы предоплаты в размере 18.774 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18.774 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257, 57 руб. за период с 20.11.2018 по 28.01.2019.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном размере.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое Девятым арбитражным апелляционным судом от 19.07.2019, с возвращением ООО "ТПК Бизнес Интерьер" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 21.049, 57 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 02.07.2019 N 979.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-22508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019.

Возвратить ООО "ТПК Бизнес Интерьер" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 21.049, 57 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.07.2019 N 979 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова