Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-42778/19

г.Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-83406/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Синергия Диджитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-83406/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-695) в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Е.С.

к ООО "Синергия Диджитал"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Е.С. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Синергия Диджитал" о взыскании 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106,17 руб.

Решением суда от 24.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 60 000 руб., процентов в сумме 2 056,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2018-06-25.

Как пояснил истец, ответчиком выполнен только первый этап работ, а ввиду неудовлетворительного качества выполненных работ, а также допущенной ответчиком просрочки истцом принято решение об отказе от договора, о чем уведомлен ответчик.

Истец также потребовал возврата суммы аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106,17 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги оказаны некачественно, отказ от договора заявлен истцом обоснованно, оснований для удержания суммы неотработанного аванса не имеется, сумма процентов начислена обоснованно, однако ее расчет скорректирован судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об оказании им услуг надлежащим образом и неправомерности взыскания истцом суммы оплаты за них отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком доказательств достижения результата оказания услуг не представлено, срок оказания услуг нарушен, у истца имелись замечания по качеству услуг, которые ответчиком не учтены.

Договор расторгнут истцом правомерно в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ, при этом результат работ ответчиком не достигнут даже частично.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-83406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич